Silicon Valley 'løsningsmessige' problemer ser ut til å skalere

Bilde: iStock

Washington Post- reporter Brian Fung beskrev treffende trenden med å bruke en teknologi for å fikse eller løse et problem i den virkelige verden som "løsningsmessighet". Problemet, sa Fung, og refererte til Ubers ansettelse av David Plouffe for å hjelpe til med å navigere i lovgivningsmessige utfordringer, er at måten den virkelige verden fungerer på er "undergraving Silicon Valley’ apolitiske fantasyland. " Denne virkeligheten, legemliggjort av de komplekse, skitne og (noen ganger) korrupte lokale, statlige og nasjonale politiske systemene for lobbyister, aktivister, regulatorer, kampanjer, byråd, frivillige organisasjoner, fagforeninger, rådhus og lovgivere over hele verden, er en frustrerende "skitten, smålig virksomhet som minner oss mer om det falmende 1900-tallet enn det slanke, futuristiske løftet fra det 21.", skriver Fung.

For mennesker som bygger raskt og ødelegger ting, går tankene, den innebygde friksjonen og motstanden mot endring eller effektivitet som ofte gjennomsyrer de politiske og regjeringsinstitusjonene i samfunnet er anathema. Arkitekter av demokratiske styresystemer kan føles på annen måte: den betydelige friksjonen innen lovgivende myndigheter, eller kontrollene og balansene mellom utøvende, lovgivende og juridiske myndigheter, ser mye mer ut som funksjoner enn insekter, til tross for mangelen på produktivitet i noen kammer.

Hvis ørene dine perked ved denne bruken av løsningen, kan det være fordi begrepet har blitt brukt der før, med stor spesifisitet, lengde og volum de siste årene av Evgeny Morozov. Morozov, den voluble og ofte kontrariske kritikeren av "internett-intellektuelle" og de verste aspektene av kulturen i dagens teknologiverden, har forfatter den kanskje blåste serien med bokanmeldelser og syreanalyser av Silicon Valleys foibles av enhver forfatter som jobber i dag. Morozov er nærmest ethvert mål, Silicon Valley hovedkritiker, en rolle han ser ut til å glede seg over hver påfølgende polemikk og mørk humoristisk tweet.

Noen ganger kan den bitende stilen hans og den tospråklige prosa skjule viktige kritikkpunkter, akkurat som de lange "personlige nedturene" i hans lacerating bokomtaler kan slå folk som ikke liker pedantic pugilism. For å få arbeidet sitt inn i mainstream-diskursen, har Morozov med suksess fulgt "meme hustling" seg gjennom årene, fra The Net Delusion, hans prescient bok om elektronisk overvåking og "internettfrihet", til kritikkene av den såkalte "slacktivism" (hvor mennesker engasjerer seg i lett aktivitetsaktivitet på nettet, i motsetning til mer "tykt" samfunnsengasjement) og nyere "internett-sentrisme", der prinsippene, standardene og logikken som ble brukt for å bygge nettverk av nettverk og World Wide Web på toppen av det brukt mot sosiale bevegelser og samfunnsproblemer. (Overraskende nok er setningsfraser, buzzwords og online memes - selv om de ironisk nok brukes - en fin måte å markedsføre kritikk så vel som programvare og startups.)

Bilde med tillatelse fra Amazon

For å si at hans generelt (om ikke alltid) godt gjennomgåtte bok For å redde alt, klikk her eller det store antallet kolonner, essays, artikler og tweets som han har skrevet siden for å promotere den og ideene i, er tilført sinne og forakt. for oppstartsstiftere, risikokapitalister eller teknologiske forståelsespersoner ville være å unnlate å fange dybden i hans viscerale motvilje for folket og ideene som gjennomsyrer dagens industri, slik han gjør klart gjennom sin populære Twitter-konto.

Selv om Morozovs kritikk av teknologi og dets misnøye kan bli svekket av hans bruk av stråmanns-argumenter til tider, tror jeg substansen i Morozovs arbeid bør være en målesning for mange mennesker i en bransje som altfor ofte driver med selv -komratulering og retorikk om å "redde verden." (De nødvendige spørsmålene for de som vil gjøre det sistnevnte, som alltid, er fra hva, for hvem og hvordan?) Som dokumentert av Gawkers Valleywag og de bredere teknologimediene, handlingene og ordene til mange unge eller kvise medlemmer av teknologien industrien lar dem være åpne for enkel kritikk, fra fester til luksuriøse ekspedisjoner til den varme sanden i Black Rock Desert til dehumaniserende markedsføringstunts. Når forstyrrelser og innovasjon blir overforbrukte og overhyped i akademia, industri og myndigheter, er det ingen mangel på mål.

Spesielt er Morozovs utmerkede essay om teknologi, demokrati og "det virkelige personvernproblemet" i MITs Technology Review en målesning. I den utforsket han mange av temaene jeg har besøkt her på TechRepublic og planlegger å skrive om fremover:

Morozov oppfordrer oss til å tenke på "personvern" som både et behov for demokrati og en betingelse for det, å politisere offentlige debatter rundt personvern og informasjonsdeling, å slutte å kvantifisere oss selv og å skape mer "provoserende digitale tjenester" som avslører de politiske dimensjonene av forskjellige teknologier eller valg i bruk eller opprettelse. Det lange essayet er vel verdt tiden din, i stor grad fri for stilen han bruker andre steder, noe som er et fravær jeg vil gi en god redigering.

Jeg kan ikke si at det samme stemmer helt med den nyeste boken hans, For å redde alt, klikk her, der Morozov advarer om "perfeksjonens farer" som den teknologiske løsningen vil introdusere og pålegge verden, og undersøke og kritisere ideologien at han hevder gjennomsyrer Silicon Valley. Han karikerer dalen og forklarer hva han mener med løsningsmessighet således:

Jeg var skeptisk til hvor gjennomgripende løsningsevne var i teknologibransjen da jeg først leste Morozovs bok, men virkeligheten for dens eksistens var tydelig nok det siste året til at en Washington Post-reporter uavhengig landet på både problemet og begrepet uten å lese den. Solutionism, som har sine etymologiske røtter innen urban design og arkitektur, strekker seg også til andre arenaer, spesielt helsevesen. Les for eksempel John Wilbanks om sensorisme og algoritmer:

"Sensorisme er rik på vitenskapene. Velg en datagenerasjonsoppgave som pleide å være menneskelig sentrisk og oddsen er at noen prøver å automatisere og parallellisere den (ofte via løsningsverdi, merkelig nok - det er en app for å generere disse dataene.) den epistemiske transformasjonen som gjør at dataene som kommer fra sensorer faktisk er nyttige for å gjøre en vitenskapelig konklusjon - eller en politisk beslutning som angivelig er basert på en vitenskapelig enighet. "

"Det er ingen måte å forstå hva som er galt med noen av disse initiativene uten å ha kunnskap om debatter i bevisst demokrati, " foreslo Morozov til meg i fjor, via e-post, "som de fleste 'gjør bra' har liten anelse om."

Les for eksempel Morozovs svar til Steven Johnson, etter at Johnson svarte på en skjemmende anmeldelse i The New Republic.

"Ideen om at progressiv politikk kan kombineres med markedsorienterte og desentraliserte løsninger var allerede i omløp - i skriftene til Samuel Bowles og Herbert Gintis, men også av Joshua Cohen og Charles Sabel - innen slutten av forrige århundre (og, mer nylig, i arbeidet med lærde som Archon Fung). ... Josiah Ober, som har gjort en fascinerende bruk av Hayek, spillteori og politisk filosofi for å hevde at demokratiet i det klassiske Athen var så effektivt fordi det distribuerte svært nyskapende og desentraliserte ordninger for å samle kunnskapen til innbyggerne. "

I stedet for tilnærminger som prøver å løse komplekse samfunnsspørsmål ganske enkelt gjennom anvendelse av nye teknologier, antyder Morozov ganske rimelig at folk søker først å forstå årsakene til problemene.

"... en ny streng stipend om de politiske implikasjonene av 'kognitivt mangfold' - best illustrert av arbeidet til Jon Elster og Helene Landemore - som har avansert sofistikerte, kontekstfølsomme argumenter om måter å bringe mer forskjellige stemmer inn i demokratisk politikkutforming, »skriver han, i Den nye republikken. "All denne innsatsen starter fra der reformforslagene bør starte: de erkjenner kompleksiteten i problemet de prøver å takle, og først da jobber de seg frem til sin foretrukne løsning."

Ærlig talt, dette høres veldig rimelig ut for meg. Jeg tror ikke Morozov hater åpne reformer fra regjeringen eller myndighetene, så lenge de er seriøse, forankret i sosial rettferdighet og anerkjenner rollen som økonomisk teori og politiske prosesser. Han hater slurvete tanker, prosa og mangel på sitater fra relevant forskningslitteratur og historie. Kanskje ikke overraskende, i den sammenheng er skarp prosa, resonnement og omfattende fotnotering hans viktigste styrker, sammen med mørk humor.

For min lesning er det ikke at Morozov er motstander av å involvere flere borgere og utnytte nettverk i deltakende prosesser, men å upresis tenkning som ikke er forankret i historien, og, mer grunnleggende, anvendelsen av markedsløsninger på demokratiske prosesser, eller nyliberalisme. Å se åpen regjering utelukkende gjennom linsen til programvareutvikleres deltakelse og publisere åpen datarisiko (i hans måte å tenke på) som skader både demokratiske institusjoner og den sosiale kontrakten mellom regjeringer og de styrte. Det er av denne grunn og andre som Morozov hater Silicon Valley og er dypt bekymret for virkningen av noen av de mest fremtredende teknologene og plattformene på demokratiet, fra anvendelse av open source til åpen regjering til forsøk på å bruke teknologi for å øke samfunnsengasjementet. Han har advart om "åpenhet uten ansvarlighet", der digitale avsløringer ikke gjenspeiler nøyaktig målene til de som påvirker demokratiske prosesser eller deres handlinger.

Hva støtter han? En nøye gjennomlesning av arbeidet hans er suggererende. Som John Wonderlich påpekte på Sunlight-stiftelsens blogg, og reagerte på en løsningskritikk, er Morozov en talsmann for åpen regjering, slik den har blitt oppstilt gjennom tidligere tiår, etterforskende journalistikk og bruk av teknologi for å sikre myndigheters ansvarlighet med tennene. Wonderlich siterte Morozovs egne ord om en "god tro tilnærming til åpne data", kommentert med lenker til Sunlight Foundation-prosjekter:

Hvordan sikrer vi ansvarlighet? La oss glemme databaser et øyeblikk og tenke på makt. Hvordan får vi regjeringen til å føle varmen fra offentlighetens oppmerksomhet? Kanskje ved å tvinge den til å gi målrettede avsløringer av spesielt sensitive datasett. Kanskje ved å styrke FOIA-lovene, eller i det minste sørge for at offentlige etater overholder eksisterende bestemmelser. Eller kanskje ved å finansiere formidlere som kan bygge fortellinger rundt data - mye av de utgitte dataene er så kompliserte at få amatører har prosessorkraft og kompetanse til å lese og gi mening om det i sine kjellere. Dette kan være veldig nyttig for å øke ansvarlighet, men ubrukelig for å øke innovasjonen. På samme måte kan du tenke på mange datautgivelser som vil være bra for innovasjon og ikke gjøre noe for ansvarlighet.

Morozovs bok er både godt undersøkt og ofte underholdende skrevet, men ikke i alle tilfeller. Noen kapitler lider av den samme feilen som går gjennom for mye av Morozovs arbeid: han forteller ikke om intervjuer med folket eller representantene for selskapene som han forkynner, i stedet velger å "kjenne dem" gjennom deres offentlige forfatter, tale eller nyheter. beretninger om deres liv eller gjerninger. Jeg opplever at denne tilnærmingen ofte frarøver leserne en følelse av hvem disse menneskene er og deres egne beretninger om motivasjonen deres for hvorfor de gjør det de gjør, og til og med avviker fra å parafrasere til uetisk territorium, i det minste journalistisk, der han undgår intervjuer når forsøkspersonene ber om det.

Sagt på en annen måte, det ringer ikke alltid hvis en leser kjenner folket og kulturen Morozov beskriver. Det betyr at essays eller kapitler noen ganger kan lese som antropologisk forskning utført uten førstehåndserfaring, men festet med fotnoter fra andres verk, gjort underholdende av forfatterens retoriske ferdigheter og tilsynelatende begrunnet i faglige referanser og teori, men noen ganger ukjennelige for emnene i domener Morozov beskriver. Det beste eksemplet på dette fenomenet er i hans kritikk av mitt tidligere forlegger Tim O'Reilly, som har blitt avbildet i både kjente og ugjenkjennelige former det siste året. Som min engangsredaktør Micah Sifry observerte på TechPresident i sommer, "Morozovs pågående krig mot borgerlige teknikker er virkelig nøttete i hvordan han antar at bare den mest ugudelige av impulser og aldri en gang vasser til å forstå hvordan borgerhacker faktisk fungerer."

Fra hans overtakelse av produsentbevegelsen til advarsler om at teknologi og algoritmisk regulering vil bety dødsfallet til velferdsstaten, eller til og med politikken i seg, vever Morozov behørig sammen forskning eller sitater som støtter uærlige eller tåpelige skildringer av sine undersåtter og kan utelate de som ikke, som i hans implikasjon at fødererte online identitetssystemer ikke inkluderer alternativer for offentlig sektor. Han kan også ganske enkelt ta feil (eller mer vellykket, villedende) da han var i en nylig oppdatert om Facebook og personvern. Som jusprofessor Ryan Calo bemerket på Stanford, "alle vet at personvern handler om makt", med mange bøker og essays om den effekten. Jeg håper absolutt at mine egne forfattere om personvern formidler den sannheten.

Alt dette er ikke å si at Morozovs bøker eller essays ikke er verdt å lese, og heller ikke at mange av emnene i kritikkene hans ikke fortjener oppmerksomheten: motsatt, faktisk. Hans fokus på for eksempel "prediktiv shopping", datadrevet regulering, atferdsøkonomi og algoritmisk gjennomsiktighet, for eksempel, er både betimelig og relevant for enhver debatt om etikken som omgir effekten av forstyrrende teknologi på samfunnet.

Når det er sagt, hvis folk mistroer regjering (og i USA ser de ut til på historisk nivå) eller ser det som inhabil, vil de prøve å løse problemer på egen hånd. Det er det sivilsamfunnet gjør, eller i det minste kan gjøre i land der det er sterkt. Dette er nøyaktig hva anekdotiske eksempler på DIY (Do It Yourself) eller DIO (Do It Ourselves) regjeringsshow har skjedd, fra Hawaii til Russland til Far Rockaways, der Recovers.org og Occupy kompletterte Røde Kors arbeid. For den saks skyld er dette også relevant hvor som helst som folk trapper opp for å hjelpe hverandre i katastrofer eller samfunn der institusjoner har mislyktes. Jeg tenker også på den rolle kirker spiller i mange deler av USA, langt fra "peer progressivism" i hjertet av evangeliske fylker.

Jeg tror ikke det noen gang har vært en tid da vi har vært mer kontinuerlig knyttet til hverandre, klar over hva våre tjenestemenn gjør eller i stand til å organisere og samlet gjøre regjeringer mer oversiktlige og ansvarlige. Ja, den åpne datafloden kan tilsløre og avlede den innsatsen, og de som er interessert i tjenester og økonomiske utfall kan forvirre problemet, men det er også enestående muligheter til å anvende teknologi for utvidelse og opprettholdelse av demokrati. Det er også sant at de samme verktøyene kan brukes av autocracies eller i tjenesten til en moderne politistat - og at eksisterende maktforskjeller kan forverres og utvides ved forskjellig tilgang til smarttelefoner og bredbåndsinternett.

Det er derfor personvernsbeskyttelse under sterke regulatorer betyr noe. Det er derfor plummeting-kostnadene for nettbrett og smarttelefoner betyr noe. Det er grunnen til å utvide bredbånd med lavere kostnader til de fattige sakene. Og det er derfor vi ikke kan forsømme alle de analoge aspektene ved å åpne regjeringen, som lovene og reglene som må gjennomgå permanent endring.

Jeg tror Open Government Partnership har en positiv effekt på disse samtalene, selv om mange land velger å innføre reformer av e-regjeringen eller vedta åpne data for tjenester - ofte forkjørt for dem - i motsetning til å passere eller overholde ubehagelig frihet av informasjonslover eller investering i biblioteker eller samfunnskunnskap. "Åpen regjering" er nå et stort telt, med tilhørende fordeler med den utvidelsen, til tross for tvetydigheten rundt bruken av begrepet.

Det som skjer på lokalt nivå i dag, i byer og tettsteder, er fascinerende, spesielt i mangel av store budsjetter. Folk bruker gratis, nettbaserte verktøy og billig open source-teknologi for å organisere seg selv og hjelpe hverandre i tider med behov. Det er rotete og ubehagelig, spesielt når naturkatastrofer rammer eller forferdelige hendelser som Boston Marathon-bombingen oppstår, men når du ser et Google-regneark med mennesker som tilbyr løpere oppholdsplasser og politiavdelingen kommuniserer med lokalsamfunn i sanntid, er det åpenbart at noe om konteksten vi lever i har endret seg.

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com