Nettnøytralitet: Syv spørsmål til de nye internettreglerne

Det var sannsynligvis ikke slik Googles administrerende direktør-grunnlegger Eric Schmidt (av "Ikke vær ond" berømmelse) så for seg ting. Tidligere denne måneden konverterte demonstranter på Google-campus for å protestere mot Google-Verizon-fellesforslaget om å holde internett nøytralt. Kalt et "felles politikkforslag for et åpent internett", det var uskyldig og klingende nok, men for mange blir det først og fremst sett på som en utsalg av det trådløse internett der Google selv er opptatt av å spille. I forslaget er det en viss gjennomtenkt vurdering av å behandle alt innhold likt - men bare når det gjelder "wireline-nettverk". Det er også en oppfordring om "nettverksgjennomsiktighet", men siden flere tiår med internettutbygging er det fortsatt liten nettverksgjennomsiktighet, dette virker mer som et ønske enn et forslag til politikk.

Spørsmålet om nettnøytralitet er overveldet med et virvar av teknologi, politikk og næringsliv. Veien tilbake i 1978 skrev Rob Kling i telekommunikasjonspolitikk:

"Forslag som fokuserer på å endre typen eller kvaliteten på data tilgjengelig for offentlige beslutningstakere, antar at" rasjonalitet "er iboende i dataene eller teknikkene som brukes for å generere dem. Likevel ser bevisene ut til å indikere at uansett" rasjonalitet "kan finnes i politikken -skaping er like mye et trekk ved beslutningsprosessen som i dataene som informerer om det. "

Dette ser ut til å stemme med det siste Google-Verizon-forslaget. Uttalelsene antas å være selvinnlysende. Lite glimt tilbys av fjellet med informasjon de to firmaene sammen kunne marshall for å styrke sine argumenter. I likhet med mange aspekter ved skjæringspunktet mellom teknologi og offentlig politikk, blir utvidet diskurs om komplekse forslag lett sidesvipet av opptjente interesser, politiske beregninger og gjetninger som er farlige om fremtidige teknologier.

Bakgrunn: Mangler og beregninger

NPRs Tom Cole ser flere feil i forslaget, og hans synspunkter er typiske. FCC skal ikke ha noen reell håndhevingsmakt, i stedet for å stole på en ennå å bli identifisert rådgivende gruppe som opererer gjennom et "klagedrevet" tilsyn. På den annen side er det nye vilde vesten trådløst bredbånd, der leverandørene står fritt til å opprette "ytterligere, differensierte online tjenester" i sine monopol.

Kabel-TV var en gang en av disse "differensierte tjenestene." Sett fra ett perspektiv vokste det og muliggjorde de kablede internetthastighetene mange nå gleder seg over. Fra et annet perspektiv skapte det et sammensveiset bunt av tjenester inkludert "gratis" og "betal" TV, lokal og langdistanse samt bredbånd - med typisk bare en eller to tilbydere i et marked. Paletten med tjenester er dypt sammenlignet med årene som har gått, men de som vil begrense kostnadene kan ha vanskelig for å løsne tjenestebuntene. For eksempel, for Verizon, er bunter som tilbyr trådløse, bredbåndstjenester og TV-tjenester minst kostbare når de kjøpes sammen. Videre leveres de medfølgende tjenestene hver på en enkelt fiberinfrastruktur - ingen plukking og valg av infrastruktur, så gi rom for den nå obligatoriske batteribackupen.

Electronic Frontier Foundations Cindy Cohn applauderer forslaget om å unngå direkte FCC-kontroll av innhold, og vurderer rollen til utenforstående standardiseringsorganer som potensielt nyttige, men ikke uten risiko. (Noen slike organer, for eksempel IEEE-standardkomiteer som krever 75% samtidighet og debatter som varer i år, kan være lukket for offentlig granskning; vurder saken om Ultrambredbånd nedenfor.) Men hun bekymrer seg for at forslaget overtrer allerede utsatte spørsmål om sensur, innhold kontroll, og legger stemmen sin til skriket over å avgi det trådløse Internett til rent merkantile interesser - delen "som foreløpig mest mangler åpenhet og nøytralitet."

Eksisterende ikke-nøytraliteter

Til tross for de høye målene om nettnøytralitet, som Harish Vadad påpeker, "er ikke alle pakker skapt like, og ikke alle applikasjoner vil få prioritet." QoS-krav til webinnhold og e-post er forskjellig fra tale og video. Trafikkforming med QoS-mekanismer kommer allerede i spill, så vel som protokollforskjeller (f.eks. TCP vs. UDP). Feil på servicenivå kan oppstå gjennom iboende faktorer, ikke bare det ofte omtalte BitTorrent-misbruket, slik som bredbånd HDTV-brukere kan oppleve rundt klokka 22 i helgene. Kontrakten min med Verizon gir meg bare en "opp til" -garanti, og for nedlastinger overstiger tjenesten ofte det, men opplastinger er en annen historie (se figur A).

Det krever ikke mye fantasi for å se hvorfor Google ville være opptatt av QoS-problemer. Nå som Google Voice har forvandlet seg til en langdistanseoperatør for talekommunikasjon, kan man forestille seg hvorfor det å kikke og generelt leke fint med Big Telecom kan være fornuftig for Google. Verizon, et firma som i mitt geografiske område, utelukkende basert på min egen erfaring, klarer seg bra med fiberinfrastrukturen, kan være lurt å sette av en funksjonalitet som drives av de rene internett-aktørene.

Politisk båndbredde: Grenseløs

Alle som antar at nettnøytralitet er en rent teknisk diskusjon, bør få kontaktene sine renset. En analyse fra Sunlight Foundation beretter om at akkurat som det var Kongressens motstand mot planer som var så forstyrrende som à la carte-kabeltjeneste (tenk bare å betale for ønsket kanaler), var det motstand mot nettnøytralitet. Ikke færre enn 74 demokratiske og 171 republikanske medlemmer av huset skrev FCC i separate brev. Deres milde påminnelse? Den kongressvise retningen kreves før man handler på nettnøytralitet. Først i juni stemte to av de fem medlemmene av FCC mot en offentlig høring om overhaling av nasjonens bredbåndsbestemmelser og adressering av nettnøytralitet. Den politiske begrunnelsen varierer. Noen hevder at FCC ikke har myndighet til å omklassifisere bredbånd til Tittel II telekommunikasjonstjenester, eller at det vil bli utfordret i retten. Skeptikere har en mer kynisk tolkning. I 2006, sist gang Kongressen vurderte telekommunikasjonslovgivning, skjenket industrien 59 milliarder dollar i lobbyvirksomhet (kilde: Wall Street Journal via CNET).

På den annen side skrev en mindre stemme bestående av fire medlemmer fra House Energy and Commerce Subcommitee for FCC-formannen for å kritisere Google-Verizon-forslaget, og identifisere segregeringen av trådløs og altfor bred beskrivelse av "administrerte tjenester." I brevet skrev de, "I stedet for å utvide etter et forslag fra to store kommunikasjonsselskaper med en økonomisk interesse i resultatet, er det behov for formell FCC-handling. Allmennheten interesseres av et gratis og åpent internett som fortsatt er et uunnværlig. plattform for innovasjon, investering, entreprenørskap og ytringsfrihet. " Senator Al Franken har omtalt dette som "det første endringsspørsmålet i vår tid."

I mellomtiden ser det ut til at HR 3458, the Internet Freedom Preservation Act introdusert av representantene Markey og Eshoo i 2009, har brukt det siste året som ble stoppet i komiteen.

Uforutsigbare bedfellows: Ingeniører og advokater

Advokat Mitchell Lazarus skrev i IEEE Spectrum i fjor at nettnøytralitet bare er ønsketenkning. I 2002 sa FCC at Internett-leverandører ikke var pålagt å åpne fasiliteter for andre ISP-er. Monopol med fordeler flyttet for å beskytte seg. For eksempel blokkerte den kablede nettverksleverandøren Madison River Communications tilgang av Vonage. Comcast blokkerte innhold som kan konkurrere med betal-per-visningstjenesten. Som et resultat, og enda viktigere, må mindre gründere hvis oppfinnelser kan forstyrre forankrede paradigmer, bekymre seg for at de ikke bare vil bli trukket inn i lange domstolsslag, men mer sannsynlig, frosset ut av rettssaler fordi de ikke har råd til å prosedere mot velstående motstandere. . Dette gjør innhenting av kapital enda vanskeligere.

"Noen regulerer alltid kanalene dine. Blir det Comcast, Verizon, eller har vi en regel gjennom regjeringen som spesifiserer minimal innblanding?" spurte Google-skeptiker Siva Vaidhyanathan på et nylig WNYC-call-in show.

Noen defensive handlinger ISP-er kan utføre kan være ulovlige. Enda mer lumske er handlingene de kan ta, som er helt lovlige. De kan kreve dyre langsiktige eller volumbaserte forpliktelser for å få tilgang til bredbåndstjenestekategorier som er utenfor rekkevidde for startups og mindre firmaer. Helt lovlig. Forvent at skyen i skyberegning vil trenge å være nærmere bakken.

Lazarus styrker argumentet ved å gjennomgå den 12 år gamle debatten om Ultra-wideband. Her var en ny teknologi støttet av oppstartsbedrifter og radarbedrifter, men motarbeidet av omtrent alle andre eksisterende bedriftsbrukere av spekteret. Ikke bare kjempet kampen i mer enn et tiår, til tross for det Lazarus hevder var klare bevis på at den nye teknologien ikke ville forstyrre eksisterende tjenester, men IEEE klarte ikke å avtale mellom to konkurrerende standarder (søk etter "MB-OFDM" og "DS-UWB" for den triste historien om konkurrerende standarder) og oppløste standardkomiteen i 2006. Historien om Ultra-wideband er en objekttime for alle som håper på en grei rolle profesjonelle foreninger i Google-Verizon-forslaget .

Største fordeler for de allerede store

Den største effekten av Google-Verizon-forslaget vil kunne merkes i et av de hotteste områdene for investering i en svak økonomi. Det vil frigjøre det trådløse Internett til å delta i mer prisbasert segmentering av tjenester. Allerede i dette rommet, og som ikke bare kontrollerer den nåværende inntektsmodellen, men den eksisterende infrastrukturen, vil store firmaer klare å tjene pent.

Google-Verizon-forslaget tester vår forståelse av skillet mellom store virksomheter med statlige sanksjonerte nærmonopol, og regulerte offentlige verktøy som er ansvarlige for et bredere sett av samfunnsretningslinjer. Verktøy kan privatiseres. Bedrifter kan handle i allmenhetens interesse, og hvis det er utbredt adopsjon, kan stordriftsfordeler føre til. Men skal de velstående få lov til å kjøpe pass for HOV-banen?

Syv spørsmål til de nye internettreglerne

1. Media- og telekomfirmaets størrelse og kostnadene for rettssaker kan utøve unødig press på rettferdighet og politikkdannelse. Er det en garanti for at gevinststyrt investering tiltrukket av trådløse forbedrede tjenester vil komme små og mellomstore gründere til gode så mye som det vil være til nytte for monopolene?

2. Mens fildeling av video er utpekt som en ressursskog, er faktisk ikke dataene som støtter dette offentlig. Kan du vise oss dataene om BitTorrent, streaming-TV og lignende?

3. Cisco vil oppgradere både kablet og trådløst internett i en slik grad at det er rikelig med takhøyde for alle å spille. Ville ikke dette tilby et leverandør-nøytralt miljø, eller er den trådløse genien ute av flasken?

4. Institusjonaliserer dette forslaget ulikheten mellom landlige ikke-notater og deres rikere by- / forstads-kolleger? Blir det enda verre for trådløs?

5. Figur A viser en konto for 35 mps ned / 20 mps opp med Verizon FIOS. Den Verizon-anbefalte hastighetstesten viser reduserte opplastningshastigheter (selv om FCC-sponsede tester av små filoverføringer sier noe annet). Hvor er åpenheten? Vil den vanlige forbrukeren med et beskjedent hjemmenettverk kunne overvåke en ISPs servicenivå? Vil de ha behov for det?

6. Tilliten til telekommunikasjonsleverandører styrkes ikke av AT & Ts samarbeid med NSA for å avlyse og analysere innenriks amerikansk kommunikasjon. Bør vi sette en ekstra tillit til Big Telecom for å skille og prise innhold for det trådløse internett mens vi håndterer mer og mer personverndata?

7. Er det fremdeles umulig å se for seg partnerskap mellom småbedrifter og dagens avling av bredbåndsmeglere?

REFERANSER

  • Det opprinnelige felles Google / Verizon-innlegget (http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2010/08/facts-about-our-network-neutrality.html) av Alan Davidson (Google) og Tom Tauke (Verizon)
  • Den lekne publikum er forvirret. En Reuters-historie påpeker at det ikke er noen enighet om regjeringens rolle i bredbåndsadopsjonspolitikken.
  • HR 3458 http://markey.house.gov/images/PDFs/netneutralitybill.pdf).

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com