HealthCare.gov utrullingstime: Skyv tilbake på urealistiske lanseringsdatoer

Da redaktøren min her på TechRepublic spurte om jeg ville være interessert i å skrive om implikasjonene av prosjektledelsen til Obamacare HealthCare.gov fracas, var mitt første instinkt å si at det sannsynligvis ikke var alt (eller til og med det meste) et prosjektstyringsspørsmål i vilkår for formelle PM-disipliner. Nettstedets utrullingsproblemer høres mer ut som et tilfelle av et grunnleggende sammenbrudd i hvordan en organisasjon håndterer store prosjekter.

Advarsler: Denne artikkelen er ikke ment som verken godkjenning eller kritikk av loven om rimelig omsorg. Det er heller ikke ment å være en dyp analyse av hva som har gått galt med programvareutviklingsprosjektet. Siden jeg ikke jobbet med prosjektet, vil jeg sannsynligvis aldri ha en ide om hva som konkret gikk galt. Jeg vil ta meg friheten til å si at folk som er sjokkerte over at et stort nettsted som ble lansert med noen betydelige problemer, sannsynligvis aldri har jobbet med en stor lansering av nettstedet, eller for den saks skyld lagt veldig nøye vekt på lignende private sektorer. som ikke har en tendens til å ta overskrifter.

Det er bare så mye en prosjektleder kan gjøre når de blir presentert for urealistiske mål og frister satt vilkårlig av toppledelsen (eller kongressen, eller hva har du), og det er mitt generelle inntrykk av hva som gikk galt i dette prosjektet. Jeg ble tatt av "analysen" - egentlig er det bare sunt forretningsråd - fra PM-guruen Dr. Harold Kerzner i denne Huffington Post-artikkelen. Jeg er en sucker for enhver Star Wars-analogi, og Kerzner trekker en perfekt klar parallell mellom Darth Vader som truer med at den nye Death Star ikke skal være klar for keiserens besøk og presse på en urealistisk frist bare fordi du vet, det er da vi vil ha det.
(Spoiler: Den nye Death Star var egentlig ikke "fullt operativ, " som keiseren skrøt av, med mindre du anser en hel utsatt side som bare venter på å bli straffet av opprørere som "fullt operativ.")

Men hva gjør du når Dark Lord ... feil, utøvende team ... kunngjør at et prosjekt må fullføres på en slik dato / tid, og slik er det? Den første benyttelsen er å prøve å hasjere ut nøyaktige tids- / kostnadsframskrivninger og triage av nok funksjonalitet til at fristen blir minst mulig plausibel, og samtidig opprettholde en viss kjerneverdi i det leverbare. Men selv om du, forretningsanalytikeren og noen få mellomledere er i stand til å trekke en rimelig beskjæringsøvelse, er sjansen for at du kan presse en troverdig innsats mot en rent vilkårlig frist fremdeles slank.

Kom lanseringsdag, du vil sannsynligvis ende opp med:

a) en leverandør av valla som ikke leverer den foreslåtte forretningsverdien.

b) en buggy rot.

c) begge a & b

Igjen, mørk skjebne A er for det meste et spørsmål om den fryktede IT / virksomhetsfeiljusteringen (dvs. inhabil styring) og bare noe prosjektledere må takle, eller i det minste prøve å dempe.

Jeg har hjulpet hjernen min i flere år på hvordan jeg takler bugginessen av tvangsløsninger, og jeg har heller ikke kommet frem til noe perfekt svar. En gang fikk jeg imidlertid alle interessentene til å kjøpe inn to betingelser for lansering som faktisk resulterte i at den "harde og raske" live-datoen gled litt og klienten unngå et alvorlig datasikkerhetsproblem.

Termin 1: Den foreskrevne QA-tiden i prosjektplanen kunne under ingen omstendigheter trimmes.

Term 2: Interessentene måtte identifisere 15 generelle krav som ikke var omsettelige.

Termin 1 er det tøffeste å håndheve, siden QA i bakenden av et tidsfølsomt prosjekt alltid blir skåret, selv om det er enda viktigere når utviklere har det travelt. Jeg har sett prosjekter gå live med bare utviklere peer testing, og ledere gratulerer seg selv med det. Argh.

Du finner en alliert i QA-sjefen for å sette termin 1, og med hell vil du kunne skyve hardt tilbake på folk som gikk med på vilkårene når de begynner å tro at fudging er en god idé.

Term 2 er litt bedre, og vil kreve hjelp av en forretningsanalytiker eller en prosjektsponsor. Hvis det i det hele tatt er mulig, kan du prøve å tallfeste skaden som sannsynligvis vil oppstå i dollar hvis kravet ikke er oppfylt. Og denne avtalte listen bør formidles opp næringskjeden til Big Guy i god tid før lanseringsdatoen. Det skal være enkelt nok for toppledere å forstå; faen, legg den i en PowerPoint.

Igjen, jeg kan ikke understreke dette nok: Når lanseringsdatoen er pålagt av Big Guy, blir den datoen et mål for seg selv, uansett om det faktiske produktet til og med er eksternt nyttig. Det er bare politikk, på Capitol Hill eller på kontor campus.

Ved å kodifisere de mest vesentlige behovene i prosjektet - "vi trenger flere sikkerhetslag, slik at bamser med pinner ikke kan gjøre oss helt sårbare for angrep" - og sikre at teamet har tid nok til å teste disse kravene, kan du i det minste gå til toppledelsen med en veldig klar beskjed om hvorfor prosjektet rett og slett ikke kan starte på en rent vilkårlig dato.

Ville dette ha fungert for Obamacare-nettstedet? Kanskje, hvis prosjektgruppen visste om noen av de mer alvorlige feilene og møtte pålitelige straffer for å ha startet et buggy rot. Eller kanskje ikke - den amerikanske føderale regjeringen er enorm, og som jeg sa fra begynnelsen av, jeg vet ikke helt hva som skjedde her, og har ærlig talt ingen innsikt i profesjonaliteten og ærligheten de involverte handlet med.

Men her håper at i det minste i butikken din, hvis du tydelig kan kvantifisere smerten ved å lansere bare for å si at du har lansert, vil noen der oppe lytte.

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com