Kan Microsoft temme det mektige VMware-beistet?

Hva betyr egentlig "all in"? Det betyr at Microsoft ønsker å eie skyen - både de offentlige og private variantene. For å gjøre det, må de også eie virtualiseringsrommet, fordi virtualiseringsprogramvare er en av de fire grunnleggende programvarekomponentene som skyene er bygd på - sammen med serverprogramvare, styringsprogramvare og sikkerhetsprogramvare.

Til sin ære synes selskapet å innse at mange organisasjoner ikke er klare, villige eller i stand til å stole på dataene og applikasjonene sine til den offentlige skyen. Så mye som de kanskje skyver sine egne skytjenester - Azure, Office 365, Intune - deres skystrategi handler om alternativer. Hvis du er interessert i gjør-det-selv-cloud computing, har de en løsning for deg: en kombinasjon av Windows Server 2008 R2 SP 1 Hyper-V og System Center som de kaller Hyper-V Cloud.

Som navnet antyder, er Hyper-V hypervisor-teknologien en kjernekomponent i Microsofts private sky. Men som med mange andre produkter, spiller Microsoft fortsatt innhenting på virtualiseringsområdet, ettersom de tar sikte på å få plass til markedslederen, VMware. Det er selvfølgelig andre spillere. Red Hats KVM og Citrix XenServer er de to mest fremtredende, men når det gjelder virtualisering er VMware den som skal slå.

Kommer bakfra

Den gode nyheten for Microsoft er at Hyper-Vs markedsandel har vokst (selv om det er vanskelig å grave ut harde tall), mens VMwares har falt, om enn sakte. Gartner spådde at innen 2012 ville Hyper-V ha 27 prosent av det globale virtualiseringsmarkedet med VMware på 65 prosent (ned fra 84 prosent i 2009 og 76 prosent i 2010). Som jeg har diskutert tidligere, har det å vinne bakfra for langsomt å overvinne konkurransen vært en vinnende strategi for Microsoft, men noen har antydet at Hyper-Vs markedsandel har vokst saktere enn forventet, og det kan til og med ha vært en faktor i avgang, tidlig i år, av Bob Muglia som sjef for Server and Tools Business.

VMware fikk et stort forsprang. De har laget virtualiseringsprogramvare siden 1999 og har et omfattende tilbud av virtualiseringsprodukter, fra VMware Workstation (som var deres første produkt) til ESX og ESXi (implementering av bare-metall hypervisor implementeringer). vSphere er deres skyplattform, som vokste ut av et produkt kalt VMware Infrastructure 3, som ble utgitt i 2006. Det som skulle være VMware Infrastructure 4 ble utgitt i 2009 og ble i stedet kalt vSphere.

VMware forventes å lansere vSphere 5.0 på sitt 12. juli-arrangement i San Francisco. En av mange endringer i den nye versjonen forventes å være et skifte fra en Windows-basert konsoll til en nettbasert, som ser ut til å signalisere en ytterligere subtil avkobling fra Microsofts økosystem. Dette har pågått siden GSX Server (en Type 2 eller hostet hypervisor som kjørte på Windows) ble avviklet og erstattet av ESX (en Type 1 eller vertløs hypervisor som kjører direkte på maskinvaren uten et underliggende operativsystem).

Med tillatelse fra CNET

Det rapporteres også om at Microsoft jobber med en ny versjon av Hyper-V (3.0) som inkluderer en rekke forbedringer. Lekkerte rapporter har hovedsakelig fokusert på Hyper-V på skrivebordet, og ryktes å være en del av Windows 8. Dette åpner for mange spekulasjoner og alle mulige muligheter. Jeg ser for meg et scenario der du kan ha to virtuelle maskiner som kjører på den ene fysiske datamaskinen, med den ene for arbeidssystemet og den andre til personlige oppgaver.

Fra brukerens perspektiv vil effekten være som virtuelle skrivebord på steroider. Fra et styrings- og sikkerhetsperspektiv kan selskaper ha fullstendig kontroll over "arbeidsdatamaskinen" og fremdeles tillate brukere å få tilgang til Facebook, personlige e-postkontoer og slikt på den "personlige datamaskinen." Ingenting gjort på den personlige datamaskinen vil påvirke arbeidsdatamaskinen. Hvis de er riktig implementert, kan du bytte mellom de to ved hjelp av en enkel tastekombinasjon. Hvor kult ville det være?

Endrer dette alt?

For øyeblikket har Microsoft litt av en splittet personlighet når det gjelder virtualisering. Hyper-V er bare i serveroperativsystemet, mens desktop virtualisering er avhengig av Windows Virtual PC. WVPC er en gratis nedlasting som støtter XP Mode i Windows 7 Pro, Enterprise og Ultimate-utgavene. WVPC er den siste versjonen av Microsoft Virtual PC (2007 og 2004), som var basert på Connectix Virtual PC (som Microsoft kjøpte i 2003).

Virtuell PC har alltid vært litt finurlig, og selv om den har forbedret seg med årene, er den nåværende versjonen intet unntak. Jeg har jobbet med både WVPC og Hyper-V, og sistnevnte er langt mer stabil etter min erfaring. WVPC (som Microsoft Virtual Server) er en type 2 hypervisor. Hyper-V er en "ekte" hypervisor som får tilgang til maskinvaren, selv om Hyper-V-rollen på Windows Server 2008 R2 kjører Windows som en "privilegert gjest." Hyper-V Server er "bare metal" -versjonen.

Så hvem har hørt om en ekte hypervisor som kjører på et stasjonært operativsystem? Og hvorfor skulle noen ønske en? Noen har antydet at en god, stabil virtualiseringsplattform innebygd i klientens OS vil tillate alle applikasjoner å kjøre i VM-er, og øke både bakoverkompatibilitet og sikkerhet. Det vil også gjøre det mye enklere for brukere å ha Windows-kaken sin og spise Linux også. Noen har gått så langt som å si at dette vil endre måten brukerne fungerer fundamentalt.

Er det nok?

Selv om Hyper-V i Windows 8 sikkert kan hjelpe Microsoft å overta desktop virtualiseringsmarkedet fra VMware Workstation (spesielt med tanke på at VMware Workstation koster $ 189, eller $ 99 for å oppgradere fra en tidligere versjon), må de gjøre mer for å dominere i det private skyplassen de ivrig etterfølger. Jeg antar at man kan se på Windows 8 Hyper-V som "gateway-medisinen" som Microsoft vil gi bort gratis, i håp om at når IT-folk en gang skal prøve det og se hvor mye bedre det er enn Virtual PC, vil de bli imponert nok å tenke at de kanskje også burde prøve Hyper-V Server. Og det kan fungere til en viss grad, spesielt når det gjelder nye distribusjoner.

Men å få et stort kundegrunnlag for å bytte fra vSphere-virtualiseringsmiljøer vil kreve mer overbevisende fordeler. VMware har en lojal fan av mange brukere, og det er ikke lett å vinne dem.

Pisk dem på bunnlinjen

En måte å konkurrere på er på pris, og selskapet hevder å tilby flere funksjoner enn vSphere til en tredjedel av kostnadene. En virkelig sammenligning av kostnadene er vanskelig på grunn av forskjellige lisensmetoder. For eksempel er de totale kostnadene for Hyper-V avhengig av om du bruker Standard-, Enterprise- eller Datacenter-utgaven av Windows Server 2008 R2 eller den frittstående Hyper-V-serveren, og lisenser for disse er per vert, mens vSphere-lisensiering er per- PROSESSOR.

I tillegg er Virtual vCenter Server priset til ett beløp for å administrere hele infrastrukturen, mens System Center Server Management Suite er priset per prosessor. Likevel, hvis Microsoft kan påvise betydelige faktiske kostnadsbesparelser - både foran og pågående - kan det være et kraftig trekkplaster for selskaper i disse fortsatt tøffe økonomiske tider.

Viktigere enn absolutte tall er spørsmålet om verdi - å få mest mulig funksjoner og funksjonalitet for pengene. For å slå VMware, må Microsoft vise at det ikke bare er den "billige løsningen", men også den beste.

Til tjeneste

Det er viktig å huske på at den private skyen handler om tjenestens automatisering - og gir brukerne applikasjonene de trenger uten administrativt omkostning de applikasjonene tradisjonelt krever. Her har Microsoft fordelen med dyp innsikt i de viktigste tier-one-tjenestene som er distribuert i en privat sky: e-post, meldinger, samarbeid, database, CRM, VDI. Microsoft har full forståelse for disse tjenestene fordi de tross alt lager programvaren. Akkurat som de trenger å presse sin evne til å integrere Windows Phone OS tettere med Exchange, SharePoint, SQL Server etc. bedre enn noen annen telefonoperativsystem, bør de bruke sin omfattende erfaring med å bygge disse tier-one-tjenestene for å overtale kunder om at en sky bygget på Hyper-V vil bedre integreres med nevnte tjenester.

Ledelsen betyr noe

Noen vil si at hypervisorer blir varevarer; de blir ofte gitt gratis (Microsoft Virtual PC, Microsoft Virtual Server, Hyper-V Server, VMware Server / GSX Server, VMware ESXi, XenServer). Dermed ligger den virkelige "verdiøkningen" i styringsverktøyene. Microsoft har bygget en robust administrasjonsinfrastruktur, og det blir mer.

Med tillatelse fra CNET Asia

Microsofts strategi her er å utvide styringsverktøyene til applikasjonene som kjører i VM-ene. System Center kan tilby svært omfattende overvåking og administrasjon på applikasjonsnivå, og Microsoft posisjonerer det som den beste generelle styringsløsningen fordi den er kompatibel med VMware i side-ved-side distribusjoner. Dette er viktig fordi mange selskaper ikke plutselig vil dumpe VMware for Hyper-V, men de vil være villige til å prøve Hyper-V hvis de kan distribuere det sammen med deres eksisterende VMware-distribusjoner.

På samme måte som Microsoft ønsker at Windows Server skal være grunnlaget for alle virtualiserte tjenester, for å vinne over VMware-kunder, må de plassere Hyper-V som OS-nøytral og understreke at det er ledelsespakker tilgjengelige for andre operativsystemer, for eksempel Red Hat og SuSE Linux.

Det handler om alternativene

Jeg tenker på Microsoft som selskapet som gir meg mange alternativer. Jeg vet at dette driver noen mennesker gale, spesielt på forbrukerområdet. Jeg hører stadig klager på at Windows 7 kommer i for mange utgaver. Men jeg liker det med Microsoft, og jeg tror de også kan spille opp denne faktoren i virtualiseringsmarkedet.

For eksempel tilbyr VMware en VDI-løsning, men Microsoft tilbyr VDI eller Remote Desktop Services (terminaltjenester) med App-V og Windows RemoteApp. De tilbyr også mange distribusjonsalternativer for den private skyen, alt fra komplette "gjør det selv" (med detaljerte instruksjoner) til et "fast track" -alternativ der Microsoft-partnere som Dell, Fujitsu, Hitachi og HP tilbyr et apparat- basert løsning.

Flere alternativer gir kundene fleksibilitet og mer kontroll, men problemet med å ha mange alternativer er at det kan tilføre kompleksitet som krever mer innsats for å distribuere og administrere. For å slå VMware, må Microsoft vise at produktene deres vil forenkle kundenes liv i stedet for å innføre merarbeid. De bør legge vekt på hvordan System Center kan brukes til å administrere hele infrastrukturen, inkludert virtuelle VMware-maskiner, og prøve å vinne kunder på en "sakte og jevn" basis i stedet for å prøve å selge dem ved å migrere til en helt ny virtualiseringsplattform. en gang.

Sikkerhet, sikkerhet, sikkerhet

Sikkerhet er en av de største hodepineene ved drift av en IT-infrastruktur på stedet, og en av de største bekymringene for å flytte til skyen. Til tross for all deres innsats for å bygge sikkerhet inn i produktene sine fra grunnen av gjennom Trusted Computing-initiativet, lider Microsoft fortsatt av den offentlige oppfatningen om at produktene deres ikke er sikre. Hyper-V blir av mange sett på som "iboende usikker fordi den kjører på Windows."

For å slå VMware, må Microsoft takle denne oppfatningen fra to vinkler: (1) vise at Windows Server 2008 R2, holdt riktig oppdatert, er et meget sikkert operativsystem og (2) kobler Hyper-V fra Windows i hodet til publikum ved å plassere mer vekt på Hyper-V Server vs. Hyper-V-rollen i Windows Server.

Microsoft må også komme med et motstykke til vSphere's VMSafe (for å integrere tredjeparts sikkerhetsløsninger i det virtualiserte miljøet) og deres Site Recovery Manager (for å automatisere katastrofegjenoppretting). Dette er to store salgssteder for vSphere.

Markedsføring gjør det eller bryter det

Microsofts dyktighet (eller mangel på) er et emne for en hel kolonne av seg selv, og det skal jeg gjøre en dag snart. Det er nok å si at erfaringen har vist igjen og igjen at det å ha et flott produkt til en god pris ikke er nok til å sikre suksess. Du må vite hvordan du får beskjeden din ut til de som tar kjøpsbeslutninger.

Image med tillatelse fra ZDNet

Microsoft har det samme markedsføringsproblemet med Hyper-V som de har med Windows, Internet Explorer, Windows Phone og stort sett alle produktene sine. De bygger en versjon som har mange grunnleggende feil og forbedrer seg deretter etter hvert som tiden går. Etter noen få forsøk har de et ganske bra, solid, konkurransedyktig produkt, men fordi førsteinntrykk er så sterke, er det mange som sitter fast med oppfatninger som en gang var sanne, men nå ikke er det (Windows krasjer hele tiden; Windows er dessverre usikkert ; IE tilbyr en dårligere nettopplevelse).

Den største utfordringen Microsoft står overfor å oppnå markedsandeler fra VMware er hvordan man presenterer den neste generasjonen Hyper-V (som det ryktes å ha noen virkelig spektakulære forbedringer) på en måte som vil overvinne alle de utdaterte eller feiloppfattede oppfatningene (at det ikke gjør det ' t støtter belastningsbalansering, at det ikke har lagringsmigrering, at det ikke er et gruppert filsystem, at det ikke er skalerbart nok for bedriften).

Sammendrag

Hvis Microsoft ønsker å være den viktigste aktøren i det private skyerommet, må de sette søkelyset på VMware. Microsofts første forsøk på virtualisering med Virtual PC og Virtual Server virket i beste fall halvhjertet. IT-proffene prøvde disse produktene og fant dem sårt mangler i forhold til VMware. Nå er VMwares omdømme som den beste (og, etter mange), eneste plattform for å bygge en virtuell infrastruktur dypt forankret. Hyper-V 3.0 er i samme posisjon som Windows 8 - den trenger å slå sokkene av.

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com