Modig ny verden: Stille harde spørsmål om sikkerhet, brukerrettigheter og tillit

Den andre kvelden hadde jeg en lang samtale med en god venn av meg, som tilfeldigvis er godt kjent med humaniora. Jeg mistenker at det er derfor han er utsatt for introspeksjon, spesielt etter noen få drinker. Men det var min tur.

"Jeg har denne ideen til en artikkel. Den er annerledes enn alt jeg har gjort, og jeg er litt spottet av den."

"Det er den gode typen, de bygger karakter. Fortell mer, " sa han.

Jeg unngikk problemet litt. Til slutt fesset jeg opp. "Å være en teknisk, pleier jeg å se livet på binær, ingen mellomgrense. Bare spør min ekskone. Men jo eldre jeg blir, jo mer innser jeg at svar ikke alltid er ett eller null."

Overraskende, spurte vennen min: "Har du bare funnet ut av dette?"

Jeg sa: "La meg forklare. Jeg viser til - av mangel på et bedre begrep - rotete tekniske spørsmål, de med vage parametere."

"Ah", avbrøt han, "jeg vil satse på at spørsmålene dine involverer de store ukjente mennesker. Fantastisk!"

På en rullering nevnte han at min manglende evne til å finne en enkelt løsning burde forventes: Jeg har to synspunkter, "meg" som individ og deretter "meg" som en del av samfunnet eller "det større gode." Det er to mulige svar, og begge kan anses som riktige.

"Vel, det kan jeg leve med, " sa jeg.

"Ikke så fort. Bryr du deg ikke om min mening?" spurte han. "Videre nevnte du noe om en artikkel. Du bryr deg også om leserens mening."

Jeg fortalte ham ikke at han hadde en god ide. Men det gjorde han. Hvem er det bedre å spørre enn dere, medlemmer av TechRepublic? Så her er min påstand. Følgende spørsmål har spratt rundt hodet mitt lenge nok. Hva sier du?

Spørsmål : Bør tilgang til Internett være et privilegium, en rettighet eller ...

Jeg frykter at vi er i et vannskille øyeblikk. Få argumenterer for viktigheten av Internett, selv i land med mindre enn tilstrekkelig tilgang. Man trenger bare å se på aktuelle verdenshendelser. De ville ikke vært mulig uten Internett. Likevel blir det kjempet om begreper som "Net Neutrality" og "Internet Kill Switch".

Hva er vårt forhold til Internett? Er det som kabel; kanskje telefon? Eller er det en demokratisk frihet og utjevner?

Andre spørsmål : Bør kvalifiserte organisasjoner få lov til å fjerne skadelig programvare fra datamaskiner som vender mot Internett uten eierens tillatelse eller kunnskap?

Millioner av datamaskiner er:

  • Tilkoblet Internett.
  • Smittet med malware uten å vite om eieren.
  • Manipulert av skurkene for å forårsake smerte og lidelse.

Som kjent blomstrer malware. Fra det kan vi anta at eksisterende løsninger er en byste. Hvis løsningen som er foreslått i spørsmålet fungerer, hjelper den alle. Men misbrukes individuelle rettigheter?

Tredje spørsmål : Hvilken garanti har jeg for at et stykke åpen kildekode-programvare er tilstrekkelig kontrollert av kvalifiserte og ærlige anmeldere?

Jeg følger med interesse diskusjonene om open source programvare og logikken til hvorfor den er sikrere. Min bekymring er for mennesker som meg selv, som for eksempel er mer komfortable med å lese latin enn kildekoden. Stoler vi bare på at programvaren er gjennomgått tilfredsstillende?

Fjerde spørsmål : Bør en digital / elektronisk signatur ha samme vekt som en skriftlig signatur?

Jeg bør bedre ta en kikk på definisjoner her. La oss vurdere en skriftlig signatur som et stilisert manus tilknyttet en person. En digital / elektronisk signatur er en elektronisk prosess som kan knyttes direkte til en og bare til en person.

I de fleste handel og advokater er signatur på et dokument en indikasjon på at den tilknyttede personen vedtar intensjonene som er registrert i dokumentet. Er det trygt å anta at digitale signaturer er like idiotsikre som skriftlige signaturer?

Femte spørsmål : Hvordan skal vi være sikre på at elektronisk avstemning er pålitelig?

Eksperter, som Dr. Roger Johnston, snakker ut. Det er sikkerhetsproblemer med gjeldende elektronisk avstemningsteknologi. Det burde være foruroligende for oss alle. Hvilket bevis, god tro, har vi at valgene våre ikke er tuklet med?

Tunge greier

Det første utkastet er gjort i noen dager. Til slutt fikk jeg nok mot til å møte min venn på kaffe.

Da han kom, ga jeg ham utkastet og dro så stille til å få den vanlige varme drikken hans. Jeg har lært at det er bedre for helsen min å ikke forstyrre ham når han leser.

"Sett bedre, " snarret han da jeg innkalte nok mot til å komme tilbake. "Men du snublet over noe. Jeg skrev et papir om det en gang. Jeg anser all kriminalitet som svik mot tillit."

Sliter med å finne noe dyptgripende endte jeg opp med, "hva?"

Med et blikk på "hvorfor prøver jeg til og med, " fortsatte han, "Les spørsmålene dine på nytt. I hver og en er tillit en del av løsningen. Ser du det nå?"

"Whoa, tunge greier, " tenkte jeg. Deretter tilbake i den virkelige verden.

"Hvorfor i all verden fikk du en cappuccino?"

Siste tanker

Min venn har rett. Leserne er viktige. Dette forumet er velsignet med tilstedeværelsen av mange kyndige mennesker. Er bekymringene dine dine? Hva kan i så fall gjøres? Hvordan kan vi stole på slike ting som "tillit" når vi står overfor disse nye tekniske utfordringene?

Oppdatering (2. mars 2011) : Jeg mistenkte at jeg kunne få noen innspill. Å si at jeg blir positivt overrasket er å si det mildt. Jeg føler et reelt behov for å takke hver for dere for tiden og innsatsen som kreves for å lage slike gjennomtenkte svar.

Jeg nevnte dette for en nyvunnet diktervenn av meg. Hun bekreftet på nytt: "Ja, lesere betyr noe."

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com