GNOME Shell vs. Ubuntu Unity: Hvilket skrivebord vinner?

Både GNOME Shell og Ubuntu Unity dreier seg i horisonten. Begge disse desktop-erstatningene vil oppfordre til mange reaksjoner fra brukere - noen gode, noen dårlige. Men når det hele koker ned, vil en av disse to ta på skrivebordet heve seg over det andre. Hvilken? Jeg skal sammenligne de to og tilby en konklusjon om fremtiden til både GNOME Shell og Ubuntu Unity.

Ved første øyekast

Jeg vil først undersøke hvordan brukeren kommer til å føle seg ved første øyekast. La oss tenke oss at brukeren ikke har noen tidligere kunnskap om verken skrivebord. Hvordan vil de reagere? Hvis du ser på de to stasjonære PC-ene, side om side (se figur A og B), kan du godt trekke den samme konklusjonen som jeg trekker: Ubuntu Unity vil ved første øyekast være mye mer tilgjengelig for nye brukere. Hvorfor? Den nye brukeren har ikke tenkt å vite det med det samme å holde musen i øverste venstre hjørne eller klikke på Aktiviteter-knappen for å åpne menyen. I Unity er startskuddene der på skrivebordet og venter på å bli klikket og brukt.

Figur A

Ubuntu Unity desktop

Figur B

Gnome desktop

Hver av stasjonære PC-er du ser på bildene er standard (minus tillegg av The GIMP for skjermdump av kvalitet.) Mangelen på et åpenbart middel for å starte applikasjoner i GNOME Shell vil oppløse nye brukere.

Enhetsfordelen slutter ganske mye der.

Grav litt dypere

Når du har kommet deg utover overflaten, dukker det opp noen få blanke problemer for Ubuntu Unity. Jeg vil fremheve det mest skarpeste.

Koble til serveren

En av de mest nyttige menypostene i GNOME (for meg minst) er Koble til serveroppføringen i Steder-menyen. Dette gjør at brukeren raskt og enkelt kan koble seg til nesten alle typer server. Brukeren kan til og med koble til en Windows Share herfra. I Unity - du vil ikke finne det. Faktisk vil du bli hardt presset på å finne noen midler for å koble til en server i Ubuntu Unity. Den eneste måten å opprette noen form for forbindelse i Ubuntu Unity er:

  1. Åpne Nautilus fra kommandolinjen.
  2. Klikk på Gå | Nettverk og prøv deretter å koble deg til Windows-nettverket.

Dette fungerte imidlertid ikke for meg. Fra GNOME Shell kunne jeg enkelt koble meg til de delte mappene ved å bruke Connect to Server-veiviseren. Fra Ubuntu Unity ... ingen terninger. Selv om jeg vet at Samba er riktig konfigurert og fungerer, ville Ubuntu Unity ganske enkelt ikke spille med.

Konfigurere skrivebordet

For å konfigurere GNOME Shell-skrivebordet må brukeren bare høyreklikke på skrivebordet slik de har gjort i årevis. Ubuntu Unity? Ingen terning. For å konfigurere desktop med Unity, må brukeren klikke på Applications | System | Utseende. De fleste nye brukere vil ikke engang vite hvordan de kommer til systemer fra applikasjoner. Og hvis de finner ut av det (det er ikke vanskelig), er sjansen stor for at de ikke vil vite at Utseende-konfigurasjon er gjemt i systemkategorien. Bør det ikke være en kategori Innstillinger? Dårlig samtale fra Unity.

Og mens vi er inne på det, bruker begge stasjonære datamaskiner fortsatt Mutter. Jeg er klar over at Unity er i stor overgang fra X til Wayland, og ryktene har gått raskt siden kunngjøringen om hvilken komponist den vil bruke. (Jeg bare googlet det og fremdeles finner tilfeller der noen sier Mutter og noen sier Compiz.) Uansett hvilken det bruker, bare sørg for at kompositt kan tilpasses. Det har vært en av de beste funksjonene ved Linux desktop - tilpasning!

Hva? Ingen kjøringsdialog?

Det er riktig. Ubuntu Unity har forlatt den pålitelige kjøredialogen. Jeg vet ikke om deg, men den dialogen har vært mitt brød og smør for å lansere applikasjoner i veldig lang tid. Hvorfor skulle en stasjonær designer synes å fjerne det verktøyet er noe annet enn en fryktelig idé? GNOME Shell? Selvfølgelig kan du ha kjøredialogen!

Hva? Jeg kan ikke bytte vindusleder?

Dette er tilfelle for begge stasjonære maskiner. Du kan ikke endre vindusansvarlig. Si at du foretrekker Emerald fremfor standard vindueansvarlig ... hvis du bruker GNOME Shell eller Ubuntu Unity, er du heldig. Et av trekkene på Linux-skrivebordet har alltid vært fleksibiliteten. Hvis du bruker GNOME Shell eller Ubuntu Unity, kan du kysse den fleksibiliteten farvel.

Trekke en konklusjon

Alle som har lest spalten min lenge, vet at jeg har vært en stor mester for Ubuntu og Canonical i lang tid. Da Mark Shuttleworth kunngjorde at Ubuntu flyttet til Ubuntu Unity var jeg på hans side. Jeg antok at det var god grunn til skiftet. Vel, jeg har hatt god tid til å prøve Unity, og for å være helt ærlig, er det en feil. Ubuntu Unity presterer eller oppfører seg rett og slett ikke opp til standardene som brukerne har forventet fra et Linux-skrivebord. Min frykt er at dette faktisk vil gjøre mer for å skade enn å hjelpe Linux-skrivebordet. Når nye brukere installerer Ubuntu 11.04, vil de bli møtt med et skrivebord designet for netbooks og vil føle seg lurt.

Når det gjelder GNOME Shell ... det er tøffere. Det er absolutt ikke et skritt tilbake fordi det fungerer så bra og tilbyr mye skikkelig "evolusjoner" til den nåværende tilstanden på skrivebordet. Min største gripe med GNOME Shell er mangelen på fleksibilitet. Men GNOME Shell har absolutt mye mer polsk og ser ut som mer profesjonell (der Unity ser ut til å være overbevist om å se ut som et leketøy er et bedre grep på skrivebordet.)

Gitt valget mellom de to, ville jeg velge GNOME Shell hvilken som helst dag. Heldigvis er det ikke det eneste alternativet. Vi vil se mange Ubuntu-omspinn (et GNOME Shell-spinn vil trolig vises med en gang). Faktisk vil disse migrasjonene sannsynligvis bringe noen av de alternative stasjonære PC-ene (for eksempel min favoritt, opplysning) i forgrunnen. Og det er sannsynligvis der jeg skal reise på heltid - Opplysning. Hva med deg? Hva tar du i kampen mot GNOME Shell vs. Ubuntu Unity?

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com