Brede patenter er dårlig for forbrukerne

Alle har chimet inn Apple-søksmålene mot HTC - om hvordan de er en proxy-krig mot Google Android og hva det vil si for HTC, andre Android-telefonprodusenter og til og med Windows Mobile 7. Jeg har imidlertid andre bekymringer. Jeg er bekymret for hva det vil si om patentsystemet vårt (og hvordan myndighetene håndterer selskaper og immateriell eiendom i en mye bredere forstand).

Regjeringen vår ledes av bestefedre og technophobes. Det var nyheter på forsiden da presidenten i USA insisterte på at han beholde sin uunnværlige BlackBerry - ikke fordi en BlackBerry var teknologiens forkant, men fordi det å se en myndighetsperson bruke et modent apparat med en enorm tilstedeværelse i privat industri roman.

Lovgivere - kongressmedlemmer, senatorer, dommere og til og med statlige og lokale myndighetspersoner - lager lovene og forskriftene som er rammen for virksomheten der teknologiprodusenter må operere. Dessverre er lovene ofte for dårlig utstyrt til å takle de unike omstendighetene innen teknologisk innovasjon og design. Det er smutthull, og vagt definerte forskrifter er vridd, forvrengt og utnyttet der det er mulig - ofte med urettferdig innvirkning mot konkurrenter og forbrukere.

La oss se på utviklingen i PC-markedet. IBM designet den originale PC-en, Model 5150. Hvis du har en stasjonær, tårn eller til og med en bærbar datamaskin (inkludert en Intel Mac), sporer maskinens grunnleggende design og arkitektur en veldig direkte og relativt fremdeles kompatibel avstamning tilbake til dette original IBM-maskin laget av "utenfor hylla" -deler. Det var IBMs mål - de ønsket å lage en billig, enkel å produsere, ikke-tilpasset databehandlingsenhet. Problemet var at hvem som helst kunne montere de samme delene, fra hylla, for å lage en "klon" eller "kompatibel" som fungerte på samme måte som en IBM PC, og selskaper gjorde nettopp det.

Opprinnelig var det mest asiatiske selskaper som gjorde knock-offs, med en sildring av dem som faktisk kom til USA, og IBM ignorerte stort sett problemet. Men et par av disse selskapene begynte å vokse i størrelse til konkurransen var formidabel nok til at IBM ikke lenger kunne ignorere den. Et av disse selskapene var Compaq. I likhet med Apple i dag, brukte IBM "deler er deler" PC-komponenter, men de hadde tilpasset kode som gjorde maskinen deres "unik." Phoenix utviklet en BIOS fra bunnen av som var kompatibel - ikke en klone - med IBMs tilpassede BIOS. Av flere årsaker forfulgte ikke IBM Phoenix.

Andre kompatible BIOS-ROM-er ble også designet, og som regel gikk IBM bare etter klonene - maskinene med en BIOS som åpenbart var en omvendt konstruert kopi av den beskyttede IBM BIOS-koden. IBM saksøkte etter hvert Compaq, men BIOS holdt opp for retten, i stor grad på grunn av presedensen at IBM ikke beskyttet IP- og patentrettighetene sine ved rettssaker da de var klar over tidligere brudd.

Dette er viktig i dag av flere årsaker. Hovedsakelig, lite gjennomtenkt, drakoniske patenter og andre IP-lover ville sannsynligvis endre utfallet av denne historiske juridiske striden, og hvis det hadde vært tilfelle, ville allmennheten lidd . Det er ingen tvil om at det ville vært mindre innovasjon, mindre konkurranse, og prisene ville vært kunstig høye. Dette er et resultat av en politisk struktur som setter selskapenes interesser foran samfunnets interesser.

Jeg liker å bruke en analogi av bilindustrien. Jeg er uvitende om rettshistorien om hvordan så mye av den grunnleggende designen til en bil endte fritt distribuerbar. Jeg er ikke sikker på hvorfor noe selskap ikke endte med patent på utformingen av push-rod forbrenningsmotor, rack-and-pinion styring, trommel- eller skivebrudd, eller utallige andre ekstremt komplekse teknologier som virker å være tilgjengelig for å bli konstruert i alle produsenters kjøretøy. Men takk og lov det skjedde!

Kan du forestille deg en verden der de eneste bilene med ratt og knekke-, gass- og clutchpedaler var GM-biler, fordi GM hadde kommet med et patent på den "unike metoden for å grense til et motorvogn for å styre retningen, hastighet, stopp og valg av gir? ” Ford, Toyota, Mercedes, Fiat, BMW og alle andre ville ha vært nødt til å komme med et unikt design som på ingen måte så ut til å krenke GM-tilnærmingen til dette aspektet av biler fremover.

Akkurat nå, hvis du lærer hvordan du kjører en 5-trinns manuell Chevy i Amerika, og du befinner deg i en Vauxhaul 5-hastighet i London, kan det hende du har noen problemer med å finne ut hvordan du kan komme i revers, men den generelle driftsmekanikken er identisk - til og med å sitte på den "gale" siden av bilen. Men i denne alternative bizzaro-verdenen kan en GM-sjåfør være helt forvirret i en Toyota, en Toyota-sjåfør vil kanskje aldri kunne finne ut hvordan han skal komme seg ut av parken i en BMW, og en BMW-sjåfør kan insistere på at kontrollmekanismen til en Mercedes var absolutt bloatware.

Det er sannsynlig at den ene produsenten med det " beste " grensesnittet for brukerstyring langt fra vil være den mest dominerende bilprodusenten på planeten - og andre ting som pris, kvalitet og sikkerhet vil lide. "Visst, Mercedesen er tryggere og rimeligere enn GM, men bare hvis du kan finne ut hvordan du kommer i gang og ut av oppkjørselen."

I mitt sinn presenterer de nåværende Apple-patenter, lovlige eller ikke, muligheten for en fremtidig personlig databehandlingsopplevelse som dyster og fraksjonert, eller så utelukkende kontrollert, som bilscenariet jeg beskrev ovenfor. Det er ikke Apples skyld, og jeg klandrer dem ikke, fordi de er et for-profit selskap som er drevet til å levere best mulig resultat for sine aksjonærer.

Hvis Apple kan manipulere det nåværende politiske og økonomiske klimaet til deres fordel og mot deres konkurranse, ville det være en tåpelig bedriftsvedtak å ikke gjøre det. Men selskaper er som det fete barnet som ikke kan se konsekvensen av å rase på den ubevoktede boksen med sjokolade i dag og havne i fosterets stilling med magekramper i morgen.

Immaterielle rettigheter eksisterer av en veldig god grunn. Oppfinnere og skapere skal kunne tjene på innsatsen. Men rasjonelle begrensninger er på plass også av en grunn. Noen må fortelle den fete ungen at han har fått nok sjokolade og at det kommer til å gjøre ham syk. Akkurat nå opptrer regjeringen vår som den overbærende, uansvarlige voksen ved å ikke bare la ungen svelge seg, men også ved å delta.

Årsakene til at politikere og dommere fortsetter å opprettholde så voldsomt misforstått og ubalansert selskapsvern er klare - grådighet og korrupsjon. Disse selskapene er store nok, kraftige nok, og med dype nok lommer til at ingen politiker kan bære konsekvensene av å gjøre den "riktige" tingen.

Dessverre har forbrukerne også skylden, fordi vi kan kontrollere overskuddet og salget til disse store selskapene, og vi kan kontrollere hvem som blir valgt eller hvem som blir oppstartet ut av vervet. Imidlertid blir vi så lett distrahert av en skinnende ny berøringsskjerm-enhet at vi ikke utøver den kontrollen.

"Mer orwellsk sporing av hvert eneste bevegelse? Evnen til eksternt å slå på mikrofonen på telefonen min og lytte til samtalene mine? Automatisk bestemme hvilket venns vegginnlegg som skal vises på nyhetsfeeden min? Uansett, så lenge det har det siste versjon av Super Monkey Ball og kan spille av YouTube-videoer! "

Det er opp til oss som forbrukere og borgere å sende en melding til selskaper og politikere om at vi ikke vil få disse frihetene og frihetene erodert, at vi ser gjennom måten de skjerper kontrollen over våre digitale liv.

Foto: TUAW

Ja, de ubetydelige små Apple-søksmålene mot HTC er en kritisk del av et problem som er enormt og bredt. En avgjørelse om tilregnelighet er en som kommer forbrukeren til gode og ikke får bedrifter til å skynde seg å patentere et generelt "form follow function" -konsept før noen andre som har kommet med den samme ideen på samme tid. Det er en som får selskaper til å konkurrere om forbrukere om reelle verdiforskjeller - pris, kvalitet, faktisk unike tilnærminger til å imøtekomme et behov - ikke om multi-touch er en slags unik idé.

Pokker, har du noen gang prøvd å åpne en pose med mikrobølgeovncorn med en eneste hånd? Eller knapp buksene dine? Forhåpentligvis følger Apple ikke disse eksemplene på brudd på patenter med flere berøringer.

Hva tror du? Har jeg hatt tinnfoliehatten min i for lang tid, eller er selskaper og politikere involvert i samarbeid og mulig korrupsjon som truer med å avspore måten vår frie markedsøkonomi skal fungere? Gi meg beskjed om din mening i tilbakemeldingsdelen.

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com