Kan Google overleve sin blinde tro på algoritmen?

Googles søkemotor er en triumf av teknologi. Det er ingen som benekter det.

Det var hovedsteinen som fullførte den opprinnelige strukturen på Internett. Men internett er nå midt i en dramatisk ombygging, og det er uklart om Google-søk vil få den oppdateringen den trenger for å gjøre det mer tiltalende enn noen gang, eller om det vil være noe av det som blir malt over.

Fotokreditt: iStockPhoto / craetive

Google kom inn i 2011 med to store problemer som truet selskapets umiddelbare relevans og det er en langsiktig fremtid:

1.) Søkeresultatene på Google.com ble stadig mer effektive fordi de var strødd med "nettsøppel" og artikler fra "innholdsfarmer" (nettsteder som skapte fauxinnhold for å gjøre så mange annonser som mulig).

2.) Sosiale medier har erstattet tradisjonelt nettsøk etter mange forskjellige typer informasjonsinnsamling, og Google hadde ikke et legitimt spill i det sosiale.

Selskapet gikk langt for å ta opp den andre utgaven i juli med lanseringen av Google+. Etter flere høyprofilerte sosiale flameouts - som Google Wave og Google Buzz - har de stort sett spikret det med Google+.

For å være tydelig, vet vi fortsatt ikke om Google+ vil være i stand til å vinne over massene, men det har blitt veldig populært blant teknikere og mediefaglige, og det er allerede som får Facebook til å reagere og gjøre endringer i å buffe seg mot at folk forlater det for Google+. Hvis du vil grave dypere i dette emnet, kan du lese artikkelen min Hvorfor Google+ er i ferd med å endre nettet slik vi kjenner det.

Så stor som sosiale medier er, har den enda større utfordringen for Google vært den synkende styrken til søkemotoren. De siste årene har Google-søk blitt mye mindre nyttige og mye mer frustrerende. Det har blitt vanskeligere å finne ting du vet er der ute - til og med ting du har søkt etter (og funnet) tidligere. Et annet eksempel er sider som har lagt ut på nettet i det siste. De blir overmannet i Google-algoritmen av eldre sider som har hatt tid til å samle flere innkommende lenker.

Det store problemet er SEO - søkemotoroptimalisering. En hel hytteindustri har oppstått rundt å hjelpe nettsteder med å optimalisere sidene sine for å bli rangert så høyt som mulig i Google. Som et resultat har nettstedene som lander øverst i Googles søkeresultater blitt mer om hvilke nettsteder som er best optimalisert i stedet for hvilke som har det beste og mest relevante innholdet.

Enda verre har det dukket opp hele selskaper med hele hensikten å lage innhold av lav kvalitet som er svært optimalisert for Google og lastet opp med annonser for å gjøre det raskt. Disse "innholdsgårdene" har blitt storbedrift. En av dem, Demand Media - som hater å bli kalt en innholdsgård og slår av etiketten - er nå et offentlig selskap og skryter av å ha et nært samarbeid med Google.

Jeg lar deg bedømme selv om Demand Media er en innholdsgård. Nedenfor er fire artikler fra flaggskipssiden, eHow. Er disse nyttige eller nyttige? Ville et nettsted som har som mål å tjene lesere og ikke bare vise annonser, publisere disse?

  • Hvordan beregne alder fra fødselsdato
  • Hvordan logge på AOL
  • Slik legger du AOL til din iPad
  • Hvordan Belch

(Vi vil snakke mer om et øyeblikk om Google vurderer eHow som en innholdsgård.)

Gjennom å anerkjenne den økende risikoen som disse tingene utgjør for Googles forhold til brukere, og til syvende og sist forretningsmodell, har selskapet flyttet aggressivt i 2011 for å fikse situasjonen. Det startet med et motstridende blogginnlegg i januar der Google forsvarte kvaliteten på søkemotoren sin som "bedre enn den noensinne har vært med tanke på relevans", mens hun også kastet spjeldet på nettsøppel (nettsteder som "jukser seg inn i høyere posisjoner i søkeresultatene ") og innholdsfarmer (" nettsteder med grunt eller lavkvalitetsinnhold ").

Deretter droppet den de virkelige bombene - en serie viktige oppdateringer til søkealgoritmen. Disse har blitt kalt "Panda" eller "Farmer" eller "Panda Farmer" -oppdateringene (ikke latter). Den første (Panda 1.0) kom i februar, og den utslettet søketrafikk til en haug med nettsteder, men merkelig nok slapp eHow (stedet som er mest beryktet for etiketten "content farm") uskadd.

Google slo etter hvert ut Panda 2.0 i april, Panda 2.1 i mai, Panda 2.2 i juni og Panda 2.5 i september. I følge SEO-analytiker Sistrix knuste disse Panda-oppdateringene etter hvert eHow, som var avhengig av Google-søk for å drive mesteparten av trafikken. Til tross for rapporter om eHows trafikkdypp tidligere i år, nektet Demand Media at det hadde blitt skadet av Panda-oppdateringene. Tidligere denne måneden innrømmet selskapet eHows trafikkproblem, selv om det prøvde å børste det av som "et internt teknisk problem." Offentligheten har ikke blitt lurt, siden aksjen fra Demand's Media har falt stupbratt.

Så Google tilsynelatende poste sitt store spill i Panda-jakten. Problemet er at det tok måneder å gjøre det og mye prøve og feiling av algoritmer, og det var rikelig med sikkerhetsskader gjort i prosessen. Det er som om Google så på bakgården sin, oppdaget en haug med løvetann, og i stedet for å ta håndtrimmere og gå ut og klippe dem, bestemte Google seg for å bygge en høyt avansert motorsag for å takle det. Motorsagen ble etter hvert kvitt løvetannene, men den slo også noen biter ut av hekkene, satte noen klister i bakken og tok ut en del av bakgjerdet.

Når det gjelder sikkerhetsskadene, har TechRepublic ikke vært immun mot påvirkningene. Dette nettstedet har tatt noen kuler i krysset mellom Google og eHow. TechRepublic har en lang historie med å publisere dyptgående tips, opplæringsprogrammer og beste praksis som har lang holdbarhet og som Google alltid har elsket fordi de får mange lenker fra hele nettet. TechRepublics innhold er det motsatte av både nettsøppel (vi har aldri vært gode på SEO-optimalisering) og en innholdsgård (vi fokuserer på færre artikler og innhold av høyere kvalitet), og likevel har Panda-oppdateringene kuttet inn halvparten av mengden brukere som Google sender til TechRepublic.

Jeg påpeker dette ikke som sure druer eller å sutre over at Google plukker på oss. TechRepublic vil være helt bra. Vi har en stor base av lojale brukere som regelmessig kommer til nettstedet vårt - spesielt abonnenter på de populære nyhetsbrevene våre på e-post - og Google kan etter hvert finne ut hvordan du kan fortelle forskjellen mellom et tips om innholdsgårder som de på eHow og in- dybdeveiledninger du får på TechRepublic.

Likevel, hva alt dette kommer ned på er Googles tro på algoritmen. Google sier at det ikke utelukker nettsteder å inkludere eller avvise i Googles søkeresultater. Den bygger ganske enkelt en algoritme som systematisk finner de mest relevante tingene og ignorerer (eller fjerner) de minst relevante tingene. Google argumenterer for at dette skaper et mer rettferdig og mer objektivt system, og at innføring av menneskelig filtrering i systemet vil gjøre det partisk og subjektivt. Selv om det kan være sant, er det store spørsmålet om menneskelig intervensjon vil gjøre Google-søk mer effektivt og til slutt mer nøyaktig.

Problemet med algoritmen (og kunstig intelligens generelt) er at den ikke har noen sunn fornuft eller visdom - i det minste ikke ennå. I mellomtiden konkurrerer systemene som Google-søk i økende grad konkurrerer med om informasjonsoppdagelse - sosiale søk og mobilapper - i fellesskapets kollektive visdom eller målrettede eksperter for å levere bedre informasjon raskere enn Google-søk, i mange tilfeller.

Til tross for den tidlige suksessen med det sosiale eksperimentet på Google+, viser Panda-oppdateringene i løpet av 2011 at Google fortsatt tror på algoritmen over alle ting. Selskapet mener at å kaste mer matematikk, doktorgrader og servere til ethvert problem er det riktige svaret. Som vi har sett, har denne tilnærmingen begynt å mislykkes Google i 2011. Den har hatt en vanskelig tid med å målrette innholdsgårder, og den har endt opp med å fjerne en haug med nyttig innhold i prosessen. Det store spørsmålet nå er om Google kan lære av denne opplevelsen og endre seg, eller om det til slutt vil visne til å bli en tilbakeslagsmekanisme som folk bruker når de ikke finner informasjonen de trenger fra sosialt søk (spør Twitter- eller Facebook-vennene) eller en mobilapp.

Les også

  • iPhone-apper er Googles største trussel innen mobilsøk
  • Hvorfor Google Plus er i ferd med å endre nettet slik vi kjenner det
  • Har innhold blitt reklame for reklame? (CNET)

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com