Fakturering av AWS er ​​brutt og Kubernetes vil ikke vare, sier uærbødig skyøkonom Corey Quinn

AWS-fakturering er brutt og Kubernetes vil ikke vare, sier irreverent skyøkonom Corey Quinn Duckbill Groups frittalende medgründer Corey Quinn deler sine tanker om skyindustrien, Walmarts paranoia om AWS, hvorfor Docker nesten er tom for penger, og hvorfor Larry Ellison "er ikke mennesker."

Det er ganske få mennesker som ser på skyene, så å si, som setter av brannalarmer når de tar til Twitter. Corey Quinn, selvutformet skyøkonom i The Duckbill Group, er kanskje den mest synlige. Quinns Twitter-antics treffer ingen slag. Han er veldig opptatt av synene sine og presenterer dem i oneliners skreddersydd for Twitter-alderen, som komediestylingene til Stephen Lynch eller Mitch Hedberg, men med betydelig mer fordel:

Hvis du navngir en konferanse etter en emnelinje på e-post, antar jeg at re: Invent slår fwd: Check This Shit Out, men ikke så mye.

- Corey Quinn på Monktoberfest (@QuinnyPig) 15. september 2019


TechRepublic intervjuet Quinn om den labyrintiske faktureringspraksisen til Amazon Web Services, hvorfor transittpriser på AWS er ​​en stille budsjettdreper, og adopsjonen av populære teknologitrender som Kubernetes og Docker, samt Walmarts bemerkede mistillit til AWS, og Larry Ellisons skryter av Amazons langvarige migrasjon bort fra Oracle.

TechRepublic: Hva er det mest konsekvent gale du ser AWS-brukere gjøre?

Quinn: Den mest konsistente feilen som alle gjør når de bruker AWS - dette strekker seg også til livet - er at når folk har lært noe, slutter de å holde seg oppdatert om den tingen. Det er et helt økosystem av mennesker som vet noe om AWS, med en visshet. Det er rett og slett ikke lenger sant, fordi evner endres. Begrensningene blir avslappet. Begrensninger slutter å gjelde. Hvis du for noen år siden fikk vite at det bare er tillatt 10 koder per ressurs, holder du ikke nødvendigvis oppdatert for å forstå at denne grensen nå er 50.

TechRepublic: Hvis jeg ga deg en tryllestav, og du hadde makt til å drepe tre AWS-produkter, hva ville de da være?

Quinn: Tre produkter som jeg gjerne ville se drept. Det vil vinne meg noen fiender som du ikke ville tro. Ok, jeg skal gi det et smell. Jeg vil si Amazon CodeCommit fordi det er en distraksjon, det er deres GitHub-ekvivalent.

Jeg ville drepe prisene deres for dataoverføring to ganger. Jeg kunne ta det et skritt videre, fordi årsakene til at jeg dreper det hver gang er forskjellige. Den første er at det er helt umulig for folk å på forhånd finne ut hva det kommer til å koste, det er uaktuelt. For det andre har det aldri sett et prisfall, vi betaler fortsatt 1998-priser for dataoverføring. Det er virkelig skyens akilleshæl.

Den mest konsekvente feilen som alle gjør når de bruker AWS - dette strekker seg også til livet - er at når folk har lært noe, slutter de å holde seg oppdatert om den tingen. Corey Quinn

TechRepublic: Det er mye mer detaljert enn hva jeg forventet. Jeg trodde du ville drepe det en gang for inntrenging og en gang for utløp.

Quinn: Nei, nei. Hvis jeg dreper enten inntrenging eller uttrykke, vil det bare prøve på nytt.

TechRepublic: Så hvorfor belaster Amazon fortsatt priser for 1998 for dataoverføring?

Quinn: Jeg vil ikke snakke ut av sving, men jeg tror at fordi det er så uaktuelt, ikke ser du noe betydelig tilbakestilling. Det er en av de tingene som forsvinner i bakgrunnsstøyen i regningen.

Ja, du har kunder som sender millioner av dollar på dataoverføring, men de bruker titalls millioner dollar på EC2-forekomster eller lagring. Du har ikke et stort dataoverføringsproblem for de fleste arbeidsmengder før du har et mye større problem med andre tjenester.

Jeg vil også mistenke at det eksisterer mellom en rekke forskjellige serviceteam. Det føles som om det ikke kan være et eksplisitt enkelt eierpunkt, eller "strupe å kvele", avhengig av hvilket begrep du foretrekker.


Amazon Web Services: En innsideveiledning (gratis PDF)


TechRepublic: Er det fordi programmerere er avhengige av utdaterte forståelser av AWS, er det dette som resulterer i store overføringsregninger?

Quinn: Jeg tror det. Du ser også mennesker distribuere programvare som ikke er skrevet med soneaffinitet i tankene: Du følger beste praksis, distribuerer ting i flere regioner eller tilgjengelighetssoner. Kanskje ting som Cassandra eller MongoDB ønsker å gjøre en replikasjon mellom seg.

De er egentlig ikke bygget med blikket mot, "Huh. Kanskje jeg betaler per gigabyte for den replikasjonsfaktoren, " og "Å, det viser seg at jeg behandler petabytes i måneden, " og det er ikke en overdrivelse, betyr at jeg bruker titusenvis av dollar.

I liten skala er mye av det AWS gjør kjempebra og gir overveldende mening. Når du skalerer det ut, er det visse bøyningspunkter der det ikke lenger er fornuftig å bruke tjenester som kommer pent gavepakket for deg.

Administrert NAT Gateway krever for eksempel en behandlingsgebyr på 0, 045 dollar per GB, på toppen av overføringen som går gjennom den. Det er ikke så veldig bra før du har enorme mengder trafikk til Internett eller S3 som går gjennom det, og så bruker du - i noen tilfeller - millioner av dollar på det. Den forsvinner i bakgrunnsstøyen i EC2-delen av AWS-regningen. Det vises ikke i dataoverføring.

TechRepublic: Hvor store er at selskapene finner lommene lettere med en million dollar per måned i gebyrer for dataoverføring?

Quinn: Her er den morsomme delen. Det er lett å tenke på dette som, "Dette er bare multinasjonale selskaper som har fått denne hiten." Men vi ser relativt små oppstart påvirket av dette. Det folk mister synet er at infrastruktur, i nesten alle tilfeller, koster mindre enn lønn. Menneskene som driver med disse tingene er iboende dyrere enn infrastrukturen i seg selv, og det å miste synet fører til latterlige ting.

Slutt å redusere kostnadene på et tidspunkt. Du kommer ikke til å koste optimalisere veien til en bedre forretningsmodell. Ta en titt på Lyft, for eksempel. De sa veldig offentlig at de har forpliktet seg til å bruke minimum 100 millioner dollar i året til AWS de neste tre årene, og internett eksploderte med anfall av: "Det er dumt. Du kan spare så mye penger ved å drive egne datasentre." Sikker. På det tidspunktet tapte de også 900 millioner dollar i året, så å doble AWS-regningen eller kutte den til null, endrer ikke meningsfullt i tjenestene. Å kutte Amazon-regningen, overraskende, bør ikke nødvendigvis være på topp 10-listen over varer de fokuserer på, som selskap.

Det folk mister synet er at infrastruktur, i nesten alle tilfeller, koster mindre enn lønn. Corey Quinn

Hvorfor Kubernetes er bedre for å bygge en CV enn en plattform

TechRepublic: Fra et teknisk synspunkt er løsningen på alt bare å legge til et nytt lag med abstraksjon. Når det er sagt, hva er din klage på Kubernetes?

Quinn: Problemet mitt med Kubernetes, slik det for tiden er, er to ganger. For det første er det enormt sammensatt å forstå, og ikke bare komme i gang, men å vedlikeholde det. Om seks måneder, hvis du kjører dette og plutselig blir ting ødelagt - eller verre, med sakte mellomrom - hvordan begynner du å diagnostisere det? Det er utrolig mange håndbølger og abstraksjoner bygget oppå det.

For det andre bygger folk hele sin karriere rundt Kubernetes. Om noen år er det ingen som kommer til å bry seg om det i det hele tatt. Det kommer til å ha forenklet og sklidd under overflaten av bevissthet. Vi har sett dette i tech gang på gang og igjen. Opprinnelig var det webservere. Du måtte ha en intim kunnskap om GCC-kompilatorflagg, deretter RPM, deretter YUM, og ... nå er det en avkrysningsrute på en S3-bøtte. Ting blir ikke mer komplekse etter hvert.

Akkurat nå er belastningen for å vedlikeholde Kubernetes ... minst en million dollar, enten i administrerte konsulentfirmaer eller ingeniørtid. Det er verdifullt, men det er ikke sluttstat. Jeg tror du trygt kan hoppe til det som kommer utenom for mye trøbbel fra et ingeniørperspektiv.

Det føles også som akkurat det du forventer å komme ut av Google. Det er relativt meningsfullt på en super nedlatende måte. Den har utrolig mange bevegelige deler. Det er overveldende overkill for de fleste arbeidsmengder som folk legger på seg, men det er "den nye hotnessen" å sitere en gammel film, og folk omfavner den uansett hva jeg sier. Jeg pleier å være litt nede på mange teknologier som er over hyped. På den andre siden av mynten har jeg vanligvis rett.

TechRepublic: Vel, hva, etter din mening, gjorde Docker galt?

Quinn: Mye. Jeg tror den eneste feilen de gjorde, er at de ikke fikk venner. Jeg tror at de ikke var sikre på hva forretningsmodellen deres skulle bli. Jeg tror at de som et resultat var veldig forsiktige med å samarbeide tett med noen. De holdt alle på armlengdes avstand.

Slik at når det viste seg at - som Kubernetes til slutt vil - plutselig var det ingen som bryr seg om Docker lenger, fordi containertiden er så langt borte fra den interessante delen av det de bygger, at det bare ikke betyr noe lenger . Det er ingen historie - jeg bruker kanskje Docker, hvis du bruker Kubernetes, er du nesten helt sikkert - men det er ingen del av historien der du kutter en sjekk til Docker.

TechRepublic: Hvor lik er utviklerne av open source-programvare som sier at Amazon tar prosjektet sitt, tilbyr det i skyen og tjener penger på det.

Quinn: Du måtte regne med at det skulle skje. Jeg tror det er sure druer. Folk forventet at når de bygde ting med lisensene, at alle andre som prøvde å selge et produkt, ville bli skitne av det. Det viser seg at Amazon ikke er det. Folk tok feil av åpen kildekode for en forretningsmodell, og jeg tror at det har etterklang i hele økosystemet.

Amazon vil påpeke at de aldri har klonet et tjeneste- eller open source-prosjekt som deretter drev dem ut av virksomheten. Ta en titt på tvers av selskapene som Mongo, Elastic, RedisLabs, som alle gjør det veldig bra. Hvis noe, hevder Amazon at dette er en validering av produktet de har bygget.

Hvorvidt det er sant eller ikke, vet jeg ikke. Jeg pleier ikke å bruke nok tid på å titte på navlen i åpen kildekodeverden. Det er mange veldig sinte mennesker med spyd som strømmer ut av munnen når de gir usammenhengende informasjon om gyldigheten av disse modellene. Ingen av disse selskapene ser ut til å gjøre masseoppsigelser.

Hvorfor "mer eller mindre alt" er galt med multicloud

TechRepublic: Så hva er galt med multicloud?

Quinn: Som uttrykt, som en beste praksis, mer eller mindre alt. Det er noen få problemer med det. For det første tvinger det alle til å imøtekomme fellesnevnerne som eksisterer mellom skyer, og de er langt mindre enn folk flest tror.

Hvis du bare bruker sky som et sted å kjøre en haug med VM-ene dine, fungerer det. Det er irriterende, men det fungerer. Det fjerner også en hel haug med tilbud på høyere nivå. Nå er det gyldige brukssaker for å gjøre det. Når regulatorer krever det, så sikker. Det gir mening. Når kundene dine krever det, er det tider hvor du må bøye deg for det uunngåelige.

Men vi ser folk skyve dette som en greenfield beste praksis, som er å være høflig, nøtter. Hvem skyver dette? Det er en hel haug andre- og tredjedelsoperatører som vet at hvis du skal gå all-in på én leverandør, er det ikke deres.

Til tross for at jeg fokuserer på AWS sitt økosystem, er jeg ikke partner. Jeg bryr meg ikke om hvilken skyleverandør noe selskap tar. Jeg foreslår at de velger den som fungerer etter deres forretningsmodell, og i mange tilfeller, det er veldig skrytt, ikke AWS, men velger hva det er og går inn.

Jeg tror at det er mange selskaper som banker kistene sine og hevder "vi gjør ingenting med AWS fordi vi anser dem som en konkurrent." Hvis du går på LinkedIn, sysselsetter de mange mennesker med hovedfokus på AWS. Så, hvem er noen å tro?

TechRepublic: Hva synes du om Walmarts påståtte paranoia om Amazon og AWS?

Quinn: Jeg tror det er gyldighet å ikke ville finansiere konkurrentene dine. Jeg tror at det å gå til leverandørene dine og leverandørene dine, faktisk være en mobber, krevende at de driver sin virksomhet på en annen måte, er skitrende. Jeg tror det snakker om enorm usikkerhet. Jeg tror det legger mye av din konkurransemessige ulempe på ryggen til mindre selskaper som kanskje ikke har båndbredde til å nærme seg disse tingene, og jeg synes det er helt ærlig, forkastelig.

Hvis du vil konkurrere, kan du konkurrere etter dine fordeler. Ikke ut av hva som ville være konkurransebegrensende atferd, i et fungerende antitrustreguleringsmiljø.

TechRepublic: Hva ville rådene dine være for å migrere bort fra Oracle?

Quinn: Jeg synes det er lurt. Ta en titt på Amazon, som er incentivisert mer enn de fleste for å flytte fra Oracle, og de sier at det fortsatt er i prosess. Det vil fortsatt ta år, og du har Larry Ellison på scenen som krager om dette. Jeg tror ikke det høres så bra ut som Oracle tror det gjør. Disse freakingene hater oss, og det er fremdeles nesten umulig for dem å migrere bort fra tullet vårt.

Det gir ikke nye potensielle kunder de varme fuzziene fordi du vet at når du velger et databaseleverandør, vil det være innlåsning. Men å si at noen av de mest teknisk dyktige menneskene på planeten, hos Amazon, som er utrolig motiverte til å gjøre denne måten raskere enn nesten noe annet selskap på planeten, fremdeles ikke har kommet dit? Det sier mye. Ikke mye av det bra.

Bli ansiktet til fakturering på Amazon Web Services

Dette er Corey Quinns faktiske hodeskudd fra selskapet.

Bilde: The Duckbill Group

TechRepublic: Hvordan havnet du i denne stillingen? Hvordan ble du Corey Quinn?

Quinn: Min forrige jobb drev drift hos en gigantisk kapitalforvalter. Jeg dro dit ved anskaffelse, og som det viser seg, fungerer personligheten min nøyaktig så bra som du tror det ville gjort i en stor sammensatt regulert finansinstitusjon.

Jeg dyppet med rådgivning av og på i årevis, og jeg tenkte at hvis jeg skulle ... drive et konsulentselskap slik jeg ville, hva ville jeg bry meg om? Jeg vil at det skal bygges rundt et dyrt problem folk ville være villige til å forsvinne på en måte, og fordi jeg i løpet av min karriere har taklet noen ganske voldelige beredskapsmiljøer, ville jeg at det skulle være et problem som var strengt arbeidstid, så ingen vekker meg og skriker klokka 02.00.

Først var jeg redd for at Amazon skulle fikse faktureringssystemet og sette meg ut av drift om seks måneder. Nå er jeg redd for at de aldri vil gjøre det.

Utsiktene mine, når jeg snakker med dem, sier de ikke: "Ikke interessert. Nei." De sier: "Ikke dette kvartalet. Kan vi snakke igjen snart?" Dette problemet forsvinner ikke på egen hånd. Markedsføringen min er inngående, jeg har ikke et salgskontor som ringer for dollar på konsulentsiden.

Bli merkevaren for AWS-fakturering er litt vanskelig. Slik jeg gjorde det var ved å endelig omfavne det som alltid fikk meg i alvorlige problemer med tidligere jobber: min personlighet.

I de fleste selskaper kan du ikke la en representant gå på scenen, og mer eller mindre, rive Amazon en ny over en eller annen beslutning de har tatt og ikke har falt ut for det. Når du eier selskapet, og selskapet er bygget rundt merkevaren din, hva skal Amazon gjøre? Tar du bort bursdagen min? Jeg ser ikke dette som en betydelig stor trussel mot dem.

TechRepublic: Så du har gjort snark til en supermakt.

Quinn: Det har jeg, og jeg prøver å være rettferdig mot dem. Det er tider jeg sier fine ting om Amazon. Noen ganger sier jeg skitne ting om dem, og jeg prøver å gjøre det globalt. Jeg har også en stående regel, jeg gjør ikke narr av enkeltmennesker. Bortsett fra Larry Ellison, som ikke er mennesker. Han kjører effektivt på en gallon med spedbarnsblod, eller noe. Han har ikke venner eller familie som elsker og bryr seg om ham for å krenke seg på vegne av ham - fordi han er Larry Ellison - så jeg har en spesiell dispensasjon. Men for resten, hver gang jeg nevner noen ved navn, er det oppløftende og humoristisk.

Cloud og alt som et service nyhetsbrev

Dette er din go-to ressurs for det siste om AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform, XaaS, skysikkerhet og mye mer. Leveres mandager

Registrer deg i dag

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com