Apple-sky kontra Google-sky: De filosofiske forskjellene

På slutten av TechRepublics livekommentar om Apple WWDC-keynote på mandag, etter at Apple hadde avduket iCloud, hadde jeg en samtale med deltakerne i vår live chat der jeg forklarte at Apples sky var en "butikk og frem" sky i motsetning til en "Hele din base er tilhørt oss" sky. Goofy Internet memes og teknisk sjargong til side, det er en ganske god beskrivelse av forskjellen mellom Apple-skyen og Google-skyen - selv om jeg spøkte halvt den gangen.

La oss se nærmere på.

Google-skyen

Googles hele strategien og tilnærmingen til skyen er basert på fremtiden, og ikke Internett slik den er i dag. Google satser på at verden vil ha rimelig, allestedsnærværende internettilgang i en ikke altfor fjern fremtid, inkludert fiberforbindelser på kontorer og hjem og supersnurt mobilt bredbånd i så godt som alle krater og planer på planeten.

Det bygger skyen sin for den verdenen, og håper at den på nåværende tidspunkt har applikasjonsstabelen raffinert og kjører som smurt, at bredbånd vil være overalt. Det er absolutt nødvendig, siden alle Googles apper er tilkoblingsavhengige og all data lagres på Googles servere i skyen. Du må være på nettet for å dra nytte av mange av de beste funksjonene, for eksempel samtidig redigering av Google Dokumenter der du kan se dine kollegers redigeringer skje i sanntid.

Jeg elsker Googles optimisme om bredbåndets fremtid, men det kommer ikke til å skje på egen hånd utelukkende basert på frie markedskrefter. Det er for mange steder der det bare ikke er økonomisk lønnsomt å distribuere tilgang til høyhastighet - og sannsynligvis aldri vil være det. For at Googles visjon skal komme fram, må det være mer konkurranse i de store markedene og mye sterkere offentlig-private partnerskap i de mindre markedene.

Google har begynt å snakke om å gjøre kritiske apper tilgjengelige offline, spesielt for Chromebooks. Selskapet har allerede tatt noen få babytrinn i den retningen med Google Gears. At offline-tilgang er en ettertanke og ikke en egen del av Googles løsning, forteller deg hvor offline og lokal synkronisering er rangert på selskapets prioriteringsliste.

Apple-skyen

Apples tilnærming er ikke å bruke skyen som datamaskin-på-himmelen som kjører alle de kule greiene. Den vil ikke eller trenger at alt skal skje i skyen. I stedet ser den på skyen som lederen av Grand Central Station som sørger for at alle togene kjører i tide og at de kommer til de riktige destinasjonene.

Med iCloud, kunngjort på mandag på WWDC 2011, bruker Apple skyen til å orkestrere datastrømmer i stedet for å kontrollere dem. Dette er skyen som et sentralt arkiv for apper, musikk, media, dokumenter, meldinger, bilder, sikkerhetskopieringer, innstillinger og mer. For et tiår siden snakket både Apple og Microsoft om ideen til henholdsvis Mac og PC, som det sentrale knutepunktet i vårt digitale liv og arbeid, med en rekke enheter som stoler på den for å koordinere innhold. Mandag sa Apple tydelig at det ikke lenger er tilfelle. For det er iCloud nå navet.

"Vi kommer til å nedgradere PC-en til bare å være et apparat, " sa Steve Jobs.

På denne måten tar Apple en tilnærming i motsetning til Google (som i hovedsak etterligner den gamle mainframe-tilnærmingen). I stedet gjør Apple noe som ligner på det den populære oppstarten Dropbox gjør. Det gjør det mulig for brukere å synkronisere sine personlige data og mediekjøp fra datamaskiner og mobile enheter opp til et personlig sentralt lager. Deretter synkroniserer det sentrale depotet på Internett alle data- og mediefilene ned til alle brukerens enheter, slik at alle har samme data. Brukere trenger ikke lenger å bekymre seg for å hele tiden administrere filene og musikkbibliotekene sine for å holde dem oppdatert på en rekke forskjellige maskiner og enheter - for eksempel en datamaskin, et nettbrett og en smarttelefon.

Geeks, technophiles og IT proffene har en tendens til å elske denne tilnærmingen fordi de fremdeles kontrollerer sine egne data og har lokale kopier av alt. Synkronisering kan imidlertid også bli litt komplisert, spesielt hvis du velger å ikke synkronisere alle enhetene dine automatisk (for å spare på ytelse og båndbredde). Det gjenstår å se om ordinære brukere og forretningsfolk vil forstå synkroniseringskonseptet og enkelt få det til å fungere.

Fortsatt er Apples tilnærming trolig mer praktisk for Internett slik den eksisterer i dag. Men, i en verden med allestedsnærværende ultrasnelle bredbånd, vil synkronisering fortsatt ha betydning om 5-10 år? Dette vil avhenge av om brukere foretrekker å ha lokale kopier av dataene sine for ytelse, sikkerhet og trygghet.

Naturligvis har det vært opphetede debatter om Apple iCloud i sosiale medier siden WWDC. Den mest gripende kommentaren jeg så kom fra Lessien på Twitter, som sa: "I Apples visjon gjør skyen native apps bedre. Andre ser på skyen som en erstatning for native apps."

Endelig analyse

Alt som sagt, la meg prøve å koke dette ned i to setninger som ikke burde overraske deg. For Google er nettet sentrum av universet. For Apple er enheten din sentrum av universet.

Kan de begge ha rett?

© Copyright 2021 | pepebotifarra.com